Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-37568/21 по делу N А40-53004/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-53004/21

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-53004/21 по иску АО "31 государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 7704730704) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) с участием 3-его лица ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" о взыскании 13 591 466 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопян А.А. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: Гасанов М.М. по дов. от 23.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "31 государственный проектный институт специального строительства" обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации с участием 3его лица ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" о взыскании 13 591 466 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту N 1617187375022554164000000/Г-9/ОСиСК от 25.10.2016 г.

Решением суда от 26.04.2021 с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу Акционерного общества "31 государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 7704730704) взыскано 13 591 466 руб. 00 коп. задолженности и 90 957 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, в установленные контрактом сроки работы истцом не выполнены и заказчику не предъявлены.

Также указывает на то, что уведомление от истца о готовности к сдаче результата работ в адрес заказчика не поступало.

Ссылается на то, что он уже в 2018 году утратил интерес к результату не надлежаще выполненных истцом работ.

Заявитель также полагает, что в связи с принятием им решения о расторжении Контракта и снятием Контракта с бюджетного учета, а также принимая во внимание результаты инвентаризации по Контракту, основания для принятия и оплаты спорных работ, а, значит, и для взыскания с него задолженности по Контракту, отсутствуют.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1617187375022554164000000/Г-9/ОСиСК. В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по государственному контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Задолженность ответчика составила 13 591 466 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривался односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 13 591 466 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо просрочки истцом сроков выполнения работ, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не освобождает от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. по делу N А40-73869/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 г., отказано в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки по государственному контракту от N 1617187375022554164000000/Г-9/ОС и СК от 25.10.2016 г. в размере 1 390 067 руб. 18 коп. за просрочку выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом в рамках дела N А40-73869/20 установлено, что нарушение установленных сроков, допущено истцом в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств, что является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате неустойки.

Довод ответчика со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о готовности к сдаче результата работ, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства сдачи истцом результата работ ответчику.

Отсутствие извещения о готовности к сдаче результата работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены истцом в полном объеме, мотивированных замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены с превышением лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, не подлежат оплате, признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

При этом согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Частью 7 статьи 17 Закона N 4-ФЗ предусмотрено, что план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями данной статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выполнение работ не может быть спланировано и осуществлено в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

С учетом изложенного оплата по заключенному контракту должна быть произведена заказчиком в установленный в нем срок.

Имеющиеся в материалах дела письмо ответчика от 10.09.2020 г. не признано мотивированным отказом от приемки работ, поскольку не содержат замечаний к качеству, объему либо стоимости предъявленных работ.

При этом ответчик не доказал, что утверждение акта контрольного обмера, исключает возможность использования выполненного истцом результата работ по прямому назначению, а, следовательно, и оплаты работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Истцом не соблюдены сроки выполнения работ, в связи с чем, он утратил интерес к работам. Указывает на то, что в одностороннем порядке принял внутреннее решение о необходимости расторжения Контракта, в связи с чем, не стал переносить лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ, а также, что направил Истцу проект соглашения о расторжении Контракта, который Истец не подписал.

Указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что они не состоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 г. по делу N А40- 73869/2020, вступившим в законную силу, установлено, что увеличение сроков выполнения работ связано с бездействием Минобороны России и Третьего лица - технического Заказчика по Контракту.

При таких обстоятельствах ссылка Ответчика на то, что он утратил интерес к выполнению работ в связи с просрочкой Истца, не имеет правового значения, поскольку судебными актами установлено, что просрочка Истца в выполнении работ возникла по вине Ответчика.

Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, если Ответчик утратил интерес к выполнению работ, то он вправе инициировать расторжение Контракта, оплатив при этом фактически выполненные к моменту расторжения Контракта работы.

Именно на эти обстоятельства Истец указал Ответчику в письме N 192/2318 от 14.05.2019 г., получив проект соглашения о расторжении Контракта, в котором было указано, что работы Истцом не выполнялись. Фактически же к моменту получения от Ответчика проекта соглашения о расторжении Контракта работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем, Истец правомерно рассчитывал получить оплату их стоимости, и возвратил проект соглашения без подписания.

Кроме того, в подтверждение довода об утрате интереса к работам Ответчик приводит внутренние документы Минобороны России, которые с Истцом не согласовывались - доклад руководителя Департамента строительства Минобороны России заместителю Министра обороны.

Указанные документы не содержат даты, но усматривается, что они составлены в 2018 году, когда Истец уже передал документацию Заказчику. Более того, в 2019 году Минобороны России рассматривало документацию, разработанную Истцом, а структурное подразделение Ответчика - государственная экспертиза Минобороны России, - 30.01.2019 г. выдало положительное заключение по разработанной документации. Следовательно, довод об утрате интереса к выполненным работам опровергается действиями Ответчика, который продолжал принимать и рассматривать разработанную документацию, не перенося лимиты бюджетных обязательств на более поздние сроки.

Довод Ответчика о невозможности оплаты работ по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ч. 1 и ч. 13 ст. 34, ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закурок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ.

Суд первой инстанции указал, что выполнение работ не может быть спланировано и осуществлено заказчиком в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него.

С учетом изложенного, оплата по заключенному контракту должна быть произведена заказчиком в установленный в нем срок.

Также Ответчик ссылается на акты контрольных обмеров, которыми, по его мнению, установлено, что работы Истцом не выполнялись.

Однако Контрактом или законом оформление такого документа (акт контрольного обмера) не предусмотрено, он не имеет юридической силы, поскольку отражает лишь состояние бухгалтерского учета по Контракту.

С учетом того, что Ответчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ, в его бухгалтерском учете не значится сумма, подлежащая оплате.

Факт выполнения работ подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 г. по делу N А40-73869/2020.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что работы выполнены в полном объеме, результат работ по всем этапам передан Заказчику, получены положительные заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства N 66-1-4- 0008-18 от 18.05.2018 г. и N 66-1-3-0002-19 от 30.01.2019 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в приемке выполненных работ, оформленный письмом N ФКП/СФ/2068 от 10.09.2020 г., не является мотивированным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу N А40-53004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин