Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-18471/21 по делу N А21-1919/2021

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А21-1919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Черногор М.Н., на основании доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: представитель Фильковский С.Е., на основании доверенности от 13.11.2020, путем использования системы онлайн-заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18471/2021) общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу N А21-1919/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд"

ответчик: индивидуальный предприниматель Машинина Анисья Александровна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Машининой Анисье Александровне (далее - ответчик) о понуждении заключить договор аренды на часть нежилого помещения площадью 117,7 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Калининградская область, городской округ "Город Калининград", ул. Черняховского, д. 2-4а, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды нежилого помещения N ДДА-06/2019 от 20.03.2019 до 20.03.2024.

29.04.2021 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам, действующим от его имени и в его интересах, до рассмотрения дела по существу передавать помещение площадью 117,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Калининградская область, городской округ "Город Калининград", ул. Черняховского, д. 2-4а, в аренду иным лицам и чинить препятствия в пользовании им, в том числе посредством отключения электроэнергии.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области, принятым в рамках дела N А21-5162/2020, был расторгнут договор аренды нежилого помещения N ДЦА-06/2019 от 20.03.2019, заключенный между ООО "Сапфириус" и ответчиком. Истец являлся субарендатором данного помещения на основании договора субаренды N ДСА-40, заключенного 20.02.2020 с ООО "Сапфириус".

Истец, продолжая пользоваться помещением, направил в адрес ответчика уведомление о намерении заключить договор аренды на помещение в порядке статьи 618 ГК РФ в пределах оставшегося срока договора субаренды, которое было оставлено без ответа. Уклонение ответчика от подписания проекта договора аренды послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

23.04.2021 ответчик передал истцу уведомление с требованием об освобождении помещения, ввиду чего полагает, что ответчиком будут предприняты иные действия по лишению ответчика возможности фактического пользования арендуемым объектом, и непринятие запрошенных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу.

Определением от 30.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры. Как указывает податель жалобы, в случае передачи объекта в аренду иным лицам субарендатор лишится предоставленного законом права на заключение договора аренды напрямую с собственником, кроме того, при передаче объекта иным лицам существует риск причинения значительного ущерба истцу, связанного с потерей вложений в объект, понесенных с целью доведения последнего до целевого назначения/затрат на проведение маркетинговых и рекламных мероприятий, связанных с продвижением магазина, расположенного в арендуемом объекте, общая стоимость которых составила 4 166 043 руб. 30 коп.; полагает, что вывод суда о недоказанности истцом возможного причинения ему ущерба в связи с потерей вложений в помещение, понесенных на доведение его до целевого назначения, ошибочен и опровергается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом рассматриваемого спора является понуждение ответчика к заключению договора аренды и что принятие запрошенных истцом обеспечительных мер нарушит право собственника на распоряжение своим имуществом и создаст угрозу возникновения на его стороне убытков.

Таким образом, будет нарушен баланс прав и законных интересов сторон, что противоречит существу обеспечительных мер.

В отношении обеспечительной меры в виде запрета чинить препятствия в пользовании помещением суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд верно отметил, что довод истца о возможном причинении ему ущерба в связи с потерей вложений в помещение, понесенных на доведение его до целевого назначения и на рекламные мероприятия, также документально не обоснован.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу N А21-1919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина