Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-7000/21 по делу N А76-3405/2021

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А76-3405/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-3405/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Интерстрой" (далее - ООО ПСК "Интерстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей Южного Урала" (далее - ОГБУК "Государственный исторический музей Южного Урала", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 291167 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 05.04.2021) в удовлетворении иска отказано.

ООО ПСК "Интерстрой" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доказанность неосновательного обогащения ответчика ввиду удержания по банковской гарантии неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения истцом работ по государственному контракту. Указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло отчасти по вине заказчика, так как общество не могло выполнять работы по контракту в связи с занятостью площадок другими подрядчиками, также имеющими договорные отношения с учреждением, о чем общество извещало заказчика в том числе письмом от 16.09.2019 N 85, указав на приостановление работ на отдельных участках. По мнению подателя жалобы, истец не может считаться просрочившим исполнение обязательств, а потому начисление и удержание за счет банковской гарантии неустойки нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В материалы дела от ОГБУК "Государственный исторический музей Южного Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С апелляционной жалобой истцом представлено дополнительное доказательство - письмо ООО ПСК "Интерстрой" от 16.09.2019 N 85).

Однако, в силу части 2 статьи 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения указанного дополнительного доказательства к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,15.07.2019 между ООО ПСК "Интерстрой" (подрядчик) и ОГБУК "Государственный исторический музей Южного Урала" (заказчик) заключен контракт N 48-М, в соответствии которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принят результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящих контрактом (пункт 1.1 контракта). Работы выполняются в один этап - в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик имеет право выполнить и сдать работы досрочно (пункт 1.5 контракта). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 3.5 контракта). По факту выполнения работ подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока выполнения работ направляет Строительному контролю для проверки следующие документы: акт (акты) о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (оригинал 2 экз.); справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (оригинал 3 экз.), с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ; акт готовности объекта после проведения капитального ремонта(пункт 4.2.1 контракта). Строительный контроль в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2.1 контракта, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные подрядчиком документы (в т.ч. акты по форме N КС-2) и направляет для подписания Заказчику, или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Повторное рассмотрение Строительным контролем представленных Подрядчиком документов, в соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего Контракта, производится после устранения причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке (пункт 4.2.2 контракта). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения форм N КС-2, N КС-3 с приложением оригинала счета на оплату выполненных работ от Строительного контроля, подписывает формы N КС-3 (пункт 4.2.3 контракта). Цена договора составляет 20255106,74 руб., в том числе НДС - 3375851,12 руб. (пункт 5.1 контракта). Подрядчиком обеспечиваются обязательства по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту, а также обязанность выплаты неустойки (штрафов, пени), предусмотренные контрактом. Исполнение обязательств подрядчиком по контракту обеспечивается предоставлением подрядчиком безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 года N 440, или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение требований контракта истец (принципал) предоставил банковскую гарантию N ЕТ4419-И/232841 от 05.07.2019, по условиям которой гарант (Банк) обязуется уплатить бенефициару (ответчику) денежную сумму в размере, не превышающем 1628551,3 руб. (сумма гарантии) по представлении бенефициаром требования об ее уплате и документов, предусмотренных гарантией. Согласно пункту 2 банковской гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, опубликованной на сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения N 0369200017919000009, предмет закупки: выполнение работ по капитальному ремонту прилегающей территории), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Как следует из письма ООО "ТехРесурс" N 04-ПР от 11.02.2020, работы по контракту N 48-М от 15.07.2019 ООО ПСК "Интерстрой" по состоянию на 11.02.2020 выполнены не в полном объеме: по установленным элементам имеются многочисленные недоработки, отсутствует полировка торцов элементов крышек, стенок гранитных покрытий парапетов; частично не выполнена герметизация и заделка стыков крыше со стенкой; не выполнена декоративная заделка отверстий под водоотводящие системы; не выполнена обрезка крышек стенок до проектного состояния; не выполнено снятие фаски с крышек стенки. Выполнение работ по объекту составляет 80 % от всего объема работ.

Поскольку работы по контракту в установленный срок обществом выполнены не были, ответчик обратился к истцу с требованием (претензией) об уплате неустойки (пени), начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства предусмотренных контрактом.

Письмом от 23.01.2020 N 36/2 ответчик обратился к Банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнении) истцом работ по контракту N 48- 10 М от 15.07.2019.

17.01.2020 ОГБУК "Государственный исторический музей Южного Урала" обратилось к ООО ПСК "Интерстрой" с требованием об уплате договорной неустойки (пени), начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 278507,72 руб. за период с 13.11.2019 по 17.01.2020.

В связи с неисполнением истцом этого требования 23.01.2020 ОГБУК "Государственный исторический музей Южного Урала" обратилось к банку с требованием N 36/2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 291167,16 руб. пени за период с 13.11.2019 по 20.01.2020.

30.01.2020 гарантом направлено уведомление в адрес истца с указанием необходимости представления фактов о наличии или отсутствии обстоятельств, на случай возникновения которых независимая гарантия обеспечивает интересы бенефициара, а именно - о надлежащем исполнении или нарушении обеспечиваемых банковской гарантией обязательств принципала по контракту с приложением подтверждающих исполнение документов (при наличии).

Платежным поручением N 66 от 18.02.2020 истец произвел перечисление банку на сумму 291167,16 руб. в счет выплаты по банковской гарантии ответчику и согласно уведомления банка.

Полагая начисление неустойки безосновательным, а уплаченную по банковской гарантии сумму - неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2020, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 291167,16 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В настоящем случае истец в качестве неосновательного обогащения рассматривает денежные средства, перечисленные ответчику по банковской гарантии (и возмещенные впоследствии гаранту истцом) в счет оплаты неустойки (пени) по заключенному между сторонами контракту за нарушение истцом установленных контрактом сроков выполнения работ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Между сторонами в рассматриваемом случае возникли правоотношения в связи с исполнением контракта от 15.07.2019 N 48-М, содержащего все предусмотренные законом для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется Закон N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1). Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что подрядчиком обеспечиваются обязательства по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Контракту, а также обязанность выплаты неустойки (штрафов, пени), предусмотренные Контрактом.

В соответствии с требованиями пункта 7.2 контракта истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставлена банковская гарантия N ЕТ4419-И/232841 от 05.07.2019, обеспечивающая надлежащее исполнение истцом его обязательств перед ответчиком по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов).

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением ответчиком требования об уплате пеней, начисленных ввиду нарушения истцом срока выполнения работ по контракту, банком осуществлена выплата ответчику по указанной гарантии в размере 291167,16 руб. Эта сумма возмещена банку истцом в полном объеме в соответствии с уведомлением банка 9что подтверждается соответствующим платежным поручением).

Факт получения учреждением денежных средств в указанном размере по банковской гарантии ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что указанная сумма перечислена ответчику неправомерно, поскольку оснований для начисления пеней не имелось.

Таким образом, судебной оценке подлежат основания для начисления учреждением неустойки в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 3.5 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения установленных контрактом обязательств в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. То есть, условие о неустойки сторонами согласовано надлежащим образом.

Как указано выше, пунктом 1.5 контракта от 15.07.2019 N 48-М установлен срок выполнения истцом работ по контракту - 12 0 календарных дней с даты заключения контракта.

Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что в указанный срок работы выполнены не были.

Истец ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку работы на отдельных участках им не могли быть выполнены по причине не освобождения таких участков иными подрядчиками, находящимися в гражданско-правовых отношениях с заказчиком.

Позиции истца в этой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для 12 переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы истцом не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства (доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлялись доказательства направления им в адрес заказчика писем с указанием на наличие препятствий для производства работ на участках N N 2, 3, 5 и 5А, а также с просьбой освободить эти участки работ (письма от 04.10.2019 N 101, без номера и даты со входящей отметкой учреждения от 16.10.2019, от 05.11.2019 N 141 и от 12.11.2019 N 148). Однако, из содержания этих писем не усматривается, что общество проинформировало заказчика о приостановлении работ на указанных участках.

В апелляционной жалобе истец сослался на письмо от 16.09.2019 N 85, копия которого приложена к апелляционной жалобе. Вместе с тем, как указано выше, это новое доказательство не приобщено судом к материалам дела в силу установленных частью 2 статьи 2721 АПК РФ ограничений на представление доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности факта приостановления истцом работ по контракту по причине не обеспечения заказчиком площадок для производства работ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих изложенную в указанных выше письмах истца позицию о наличии препятствий для производства работ на площадках N N 2, 3, 5 и 5А.

В этой связи оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков производства работ не имеется, а потому начисление в соответствии с условиями контракта пеней за период с 13.11.2019 (следующий день после истечения установленного контрактом срока выполнения работ) по 20.01.2020 следует признать произведенным ответчиком при наличии законных оснований.

Произведенный ответчиком расчет пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 291167,16 руб. за период с 13.11.2019 по 20.01.2019 проверен судом и признан соответствующим условиям контракта. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Так как исполнение обязательств подрядчика по контракту (включая обязательство по уплате пеней и штрафов) обеспечено предоставленной подрядчиком безотзывной банковской гарантией, и требование заказчика об уплате пеней обществом исполнено не было, ответчик обоснованно обратился к банку (гаранту) с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере, соответствующем начисленной сумме пеней.

При таких обстоятельствах произведенное истцом возмещение суммы, выплаченной банком ответчику в соответствии условиями банковской гарантии, нельзя признать неосновательным обогащением последнего, а потому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-3405/2021 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов