Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-6880/21 по делу N А76-22326/2016

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А76-22326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Ельцова Алексея Александровича и муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района в лице конкурсного управляющего Баубекова Радия Сансысбаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-22326/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района в лице конкурсного управляющего Баубекова Радия Сансысбаевича - Баубеков Р.С. (конкурсный управляющий по определению Арбитражного суда от 26.04.2021 по делу N А76-27500/2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Закиров А.Ф. (доверенность от 14.01.2021 со сроком действия до 14.07.2021, паспорт, диплом);

Айкашева Валерия Дмитриевича - лично Айкашев В.Д. (паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (далее - МУП "КДСиА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 27 826 168 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом", конкурсный управляющий Ремизов Юрий Викторович, Комитет по Управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, временный управляющий Кравченко Александр Игоревич, Айкашев Валерий Дмитриевич (далее - третьи лица).

Определением суда от 10.04.2017 удовлетворено ходатайство ООО "МиК-Плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО "Стройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 526 235 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021) заявленные МУП "КДСиА" и ООО "Мик-плюс" требования оставлены без рассмотрения. Суд исходил из того, что указанные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласились Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ООО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Ельцова А.А. и МУП "КДСиА" Сосновского района в лице конкурсного управляющего Баубекова Р.С., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податели жалобы (далее также - податели апелляционных жалоб) просят отменить определение об оставлении исковых требований без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции об оставлении требований без рассмотрения.

По мнению МУП "КДСиА" Сосновского района и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. При этом материалы дела N А76-22326/2016 не содержат ходатайства лиц, участвующих в деле, о приостановлении и прекращения производства по делу.

ООО "Стройсервис", в свою очередь, просило исключить из мотивировочной части определения:

- абзацы с 5 по 8 на странице 10 оспариваемого определения;

- абзацы 1 и 2 на странице 11 оспариваемого определения;

- абзац 4 на странице 11 со словами: "Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком были завышены объем и стоимость выполненных работ на сумму 15 975 424 рубля 87 коп.";

- абзац 5 на странице 11 со словами: "Всего истцу причинен ущерб вследствие некачественного выполнения работ и завышения его объемов на сумму 27 286 168 руб. 22 коп.";

- абзац 7 на странице 11 со словами: "03.09.2008 между МУП "КДСиА" Сосновского района и ООО "Мик-плюс" был заключен договор генерального подряда от 03.09.2009 N 1-1/2008под на строительство "Пятиэтажного жилого дома с мансардной надстройкой N2 (стр.) по ул. Свердловской в с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области";

- абзац 8 на странице 11 со словами: "За период с 03.09.2008 по 30.11.2011 ООО "Мик-плюс" выполнило и предъявило истцу по данному делу работы на сумму 10 606 235 руб. 42 коп., истец работы оплатил на сумму 4 080 000 руб., задолженность составляет 6 526 235 руб. 42 коп.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб и третье лицо поддержали доводы жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.07.2011 между МУП "КДСиА" (заказчиком) и ООО "Стройсервис" (подрядчиком) заключен договор генерального подряда N 1/2011под. Объектом договора является строительство 5-этажного 80-квартирного жилого дома с общественными помещениями в цокольном этаже (2 очередь), 4 секции серии "121 -Т 10БС-21Л2-1". Общая сумма договора согласно пункту 1.2 составила 25 000 000 руб. (т.1, л.д.139-148).

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дата ввода объекта в эксплуатацию 27.12.2012.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, связанные с качеством работ.

На основании заявлений и обращений жителей объекта недвижимости, а также заявлений руководителя ООО "Ремжилстрой", неоднократных уведомлений в адрес ответчика, с целью обследования и устранения выявленных недостатков комиссия заказчика с участием представителя управляющей компании ООО "Ремжилстрой" и жителей дома, провела проверку на спорном объекте 11.02.2015, о чем был составлен акт с перечислением выявленных недостатков.

Истец указал, что недостатки проведенных работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором.

В результате некачественно выполненных строительных работ подрядчиком сумма, необходимая для устранения недостатков, составляет 6 984 654 руб., что подтверждается заключением досудебной экспертизы. Также доказательством некачественного выполнения строительных работ является наличие исков в адрес заказчика об устранении недостатков, допущенных при строительстве данного объекта недвижимости.

Помимо установления факта наличия недостатков выполненных работ МУП "КДСиА" произведен выезд на объект строительства с целью производства контрольных обмеров для сопоставления работ, указанных в актах приемки, составленных по унифицированной форме КС-2, с фактически выполненными работами.

Для проведения досудебного экспертного исследования привлечено ООО "Леново" Региональный центр проектных и строительных экспертиз. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что представленные ООО "Стройсервис" справки формы КС-2, КС-3 на сумму 15 975 424 руб. 87 коп. не подтверждаются фактически выполненными объемами работ, а строительно-монтажные работы, выполненные на сумму 6 984 654 руб., ненадлежащего качества (заключение N 016-2015-04-БС от 06.04.2015).

Кроме того, истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8236/2015 с истца в пользу ответчика взыскано 15 975 425 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 866 089 руб. 35 коп.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком были завышены объем и стоимость выполненных работ на сумму 15 975 424 руб. 87 коп.

Всего истцу причинен ущерб вследствие некачественного выполнения работ и завышения их объемов на сумму 27 286 168 руб. 22 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кроме того, 03.09.2008 между МУП "КДСиА" и ООО "МиК-Плюс" заключен договор генерального подряда N 1-1/2008под на строительство "Пятиэтажного жилого дома с мансардной надстройкой N 2 (стр.) по ул. Свердловской в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области".

За период с 03.09.2008 по 30.11.2011 ООО "МиК-Плюс" выполнило и предъявило истцу по данному делу работы на сумму 10 606 235 руб. 42 коп., истец работы оплатил на сумму 4 080 000 руб., задолженность составляет 6 526 235 руб. 42 коп.

Посчитав свои права нарушенными третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Мик-плюс", также обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого ответчик признан банкротом, притом что заявленные требования относятся к реестровым.

Рассмотрев апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявленных истцом и третьим лицом требований подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-41040/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по указанному делу ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Стройсервис" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Александра Игоревича.

Таким образом, к текущим платежам относится задолженность, образовавшаяся за период времени начиная с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом рассмотрение в отдельном исковом производстве требований, до указанных дат по вышеуказанным договорам подряда, не относящихся к текущим и подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (ответчика по настоящему делу), не относится к числу безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 N ВАС-7110/2011.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству он установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Оставление искового заявления без рассмотрения по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство началось в 2016 году и длилось в течение пяти лет, проведено значительно количество судебных заседаний, собран значительный объем доказательств, в отношении ряда которых участвующими в деле лицами сделаны заявления о фальсификации, сформирован 21 том дела, назначены и проведены три судебные экспертизы.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае оставление судом первой дела без рассмотрения по причине того, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела N А76-41040/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на своевременную судебную защиту.

Длительный период рассмотрения настоящего дела, в том числе после того, как ответчик признан банкротом еще в декабре 2019 года, и оставление без рассмотрения требований истца и третьего лица нарушают права лиц, участвующих в деле, приводят к правовой неопределенности.

Формальное обеспечение требований процессуального законодательства не может противопоставляться при указанных выше обстоятельствах в ущерб материальным интересам по существу спора лиц, участвующих в деле. Такие интересы могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, приложения лицами, участвующими в деле, существенных процессуальных усилий и средств к конкретном дел до момента оставления требований без рассмотрения.

С учетом изложенных мотивов, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом же случае исковое заявление и заявление третьего лица поданы значительно раньше признания ответчика несостоятельным (банкротом), что в силу указанных разъяснений исключает возможность оставления без рассмотрения соответствующих требований.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции возникшего спора по существу с вынесением по нему решения после открытия в отношении ответчика конкурсного производства само по себе не могло служить безусловным основанием для отмены этого решения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об оставлении заявленных требований без рассмотрения подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом целей и задач судопроизводства в арбитражных судах принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между лицами, участвующим ив деле, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящими апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А76-22326/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин