Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-13697/21 по делу N А56-3730/2021

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-3730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Раборова Д.В., на основании доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13697/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-3730/2021, принятое по иску:

истец: акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, 3, литер А, ОГРН: 1027700004012, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 7702080289)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (адрес: Россия, 199048, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., дом 54, корпус 4 литер А, помещение 4, ОГРН: 1057810126758, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2005, ИНН: 7801376576)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 10 920 000 руб. задолженности по договору от 08.07.2019 N 05030856/190260-0877, 182 325 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Решением от 10.03.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права; ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении иной даты рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.07.2019 заключен договор N 05030856/190260-0877 (далее - договор).

На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги:

1. по согласованию следующих разработанных и откорректированных заказчиком документов для Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2):

- технического задания "Комплексная система эндоскопирования 2509131ТЗ 101 Ленинградская АЭС-2 энергоблоки N 1 и N 2 (ТЗ)";

- инструкции по работе Комплексной системы эндоскопирования (КСЭ);

- проекта и конструкторской документации на прокладку каналов в ЦВД и ЦНД п/т К-1200-6,8/50 ("КД");

2. по внесению изменений в чертежи проточных частей ЦВД и ЦНД п/т К-1200-6,8/50 для Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2), разработанные и принадлежащие исполнителю, используемые для ЛАЭС-2, на основании предоставляемой заказчиком конструкторской документации, указанной в пункте 1.1 а), разработанный заказчиком для ЛАЭС-2;

3. по разработке норм на предельные допустимые величины эрозионного износа входных и выходных кромок лопаток ЦВД и ЦНД п/т К-1200-6,8/50 (ЛАЭС-2), и передаче их заказчику в форме бумажного документа (далее - услуги), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 4 договора 21.09.2020 истец направил ответчику акт сдачи-приемки услуг N 1 по договору, который был подписан заказчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

В силу пункта 3.2 договора заказчик должен произвести оплату окончательного платежа в размере 10 920 000 руб. с НДС 20% в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг и предоставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Счет N 90112542 и счет-фактура N 2020005689 на оплату окончательного платежа были направлены истцом заказчику 21.09.2020.

Таким образом, ответчик должен был произвести окончательный расчет за услуги, оказанные по договору в срок до 06.10.2020.

Между тем ответчик до указанного срока оплату не произвел, что послужило основанием для направления досудебной претензии от 09.11.2020 N И-ДАЭ-0036418, в которой помимо основного долга истец также просил ответчика оплатить неустойку в размере 57 091 руб. 67 коп.

19.11.2020 ответчик подготовил ответ на претензию N 1523, признав размер задолженности по договору и выразив намерение урегулировать спор в досудебном порядке.

Оставление ответчиком претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из подтвержденного актом сдачи-приемки услуг N 1 факта оказания услуг. Указанный акт подписан заказчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом возражений против перехода после окончания предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено: данная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возражениях против перехода из предварительного заседания в судебное у суда первой инстанции не имелось.

Так, ответчик не сообщил суду о необходимости сбора дополнительных доказательств, формально указав на наличие возражений против перехода к рассмотрению дела по существу.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для определения характера спорного правоотношения, установления и исследования всех обстоятельств по делу и позволяли суду рассмотреть спор.

Доказательства того, что ответчик располагал доказательствами, опровергающими доводы истца, а отклонение судом заявления ответчика и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика воспрепятствовал их представлению в материалы дела и привел к принятию неправильного по существу решения, не представлены и в апелляционную инстанцию, равно как и не представлены сами доказательства, опровергающие требования истца.

Ответчик реализовал свое право на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, направив апелляционную жалобу (содержащую доводы о незаконном отклонении возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание), однако своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, новых пояснений и доказательств по делу не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-3730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина