Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-33112/21 по делу N А40-14171/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-14171/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-14171/21 по иску ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (ИНН 7706593588, ОГРН 1057748357700)

к ИП Похила О.С. (ИНН 504214582212, ОГРН 315504200012355 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарнов А.О. по доверенности от 01.04.2021 N исх-41/-879,

от ответчика: Николашин Д.А. по доверенности от 18.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Похила О.С. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 707 222, 17 рублей по госконтракту N 03731000651190000830001 от 27.12.2019, с учетом определения суда от 24.02.2021 о выделении требований в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.12.2019 между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, именуемое в дальнейшем истец, и ИП Похила О. С. (далее - ответчик) заключен государственный контракт (далее - Контракт) N 03731000651190000830001 от 27.12.2019 на выполнение работ по комплексному обслуживанию зданий в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России и подразделений, непосредственно подчиненных ФСИН России.

Предметом иска является требование о взыскании переплаты по актам, подписанным за период 01.08.2020-04.05.2020 гг.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием вернуть неосновательное обогащение, претензии оставлены без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ в меньшем размере, чем было оплачено истцом по актам приемки оказанных услуг от 01.08.2020 N АП 0720; от 01.06.2020 N АП 0520; от 01.10.2020 N АП 0920

Как верно указал суд первой инстанции, комиссионные акты истца от 13.11.2020 г. и акты от 19.11.2020 г. составлены в одностороннем порядке без участия стороны ответчика как исполнителя по госконтракту. Материалы дела не содержат подтверждения об уведомлении истцом ответчика для принятия участия в контрольных обмерах. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления данных актов в адрес ответчика.

При этом сам факт выполнения работ, сроки и их качество истцом не оспариваются.

Суд верно учел, что площадь остекления по каждому из объектов определена в п.2 приложения N 1 "Техническое задание" (таблица) к госконтракту, в связи с чем ответчик при выставлении счетов и указании объема выполненных работ по мойке остекления исходил из тех технических данных, которые были указаны истцом (госзаказчиком) в госконтаркте.

Между тем, сам результат выполненных работ, очищенное оконное остекление по истечении времени утрачивается, т.е. оконное остекление снова загрязняется, однако после получения результата выполненных работ, истцом не было заявлено никаких претензий, истец не проводил контрольные обмеры, не видел необходимости в составлении актов, направлении претензий в адрес исполнителя (ответчика), с требованием домыть остекление.

В материалы дела не представлены доказательства направления истцом уведомлений в адрес ответчика о возможности участия в контрольных обмерах. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов составленных по результатам обмеров. В соответствии с положениями госконтракта, у исполнителя отсутствует обязанность по дополнительному обмеру оконного остекления, а сам обмер как вид работ не предусмотрен госконтрактом. Учитывая площади оконного остекления, высотность зданий, указание истцом на необходимость самостоятельного обмера ответчиком остекления, является необоснованным. В свою очередь, истец не обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в госконтракт об изменении (корректировке) площади оконного остекления, либо с предложением о необходимости ответчику проводить дополнительные обмеры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее оказание ответчиком услуг документально не доказано, необоснованное удержание ответчиком денежных средств в заявленном размере не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-14171/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина