Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-34069/21 по делу N А40-249495/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-249495/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-249495/20

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ИНН 5410787750, ОГРН 1145476134462)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ефимов А.С. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/112

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 24 858 рублей 36 копеек, пени в сумме 7 861 рубль 24 копейки по состоянию на 01 апреля 2020 года и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 24 858 рублей 36 копеек за каждый день просрочки, начиная со 02 апреля 2020 года, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 21.04.2021 взыскана с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" задолженность в размере 2 071 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 443 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 126 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника, по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение N 9 в многоквартирном жилом доме N 98, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, управляющей организации за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 861 рубль 24 копейки по состоянию на 01 апреля 2020 года и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 24 858 рублей 36 копеек за каждый день просрочки, начиная со 02 апреля 2020 года

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N 273/ю от 15.07.2020 г., акт выполненных работ от 07.12.2020 г., платежное поручение N 2037 от 30.07.2020 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 16.12.2020 г, согласно штампу канцелярии, таким образом, требования за период с 01.01.2017 г. по 15.12.2017 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными за период с 16.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 2 071 руб. 53 коп

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки, а именно, неправильно применена ставка рефинансирования, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из ставки рефинансирования - 4,5 %.

Суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 443 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорных квартир ответчику, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не представление истцом расчета необоснованны.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-249495/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк