Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-23724/21 по делу N А40-253782/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-253782/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Альфа-Ком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года

по делу N А40-253782/20, принятое судьей Махалкиным М. Ю. (16-1617),

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альфа-Ком" (ИНН7709420287, ОГРН 1037709038575)

к ООО "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

о взыскании процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ответчик) о взыскании 884 529 руб. 16 коп. процентов.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29 марта 2021 года по делу N А40-253782/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 27 314 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно уменьшена сумма штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ; доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬФА-КОМ" и ООО "Связной логистика" (реорганизовано в порядке присоединения к ООО "Сеть Связной") заключен Договор аренды коммерческих площадей N 2172 от 26.12.2016 на нежилое помещение N 2172, кадастровый номер 50:48:0000000:28653, общей площадью 42,3, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: Московская обл., г. Реутов, Носовихинское ш., д.45, ТРЦ Реутов Парк.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2019 к Договору срок аренды установлен с 31.01.2017 по 31.12.2020.

14.08.2020 Договор аренды коммерческих площадей N 2172 от 26.12.2016 расторгнут, согласно Соглашению о расторжении Договора аренды.

В соответствии с п. 5, п. 8 Договора арендатор принял на себя обязательства оплачивать ежемесячно авансом в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, минимальную годовую арендную плату, а также плату с оборота.

В силу п. 9.2. Договора плата за коммунальные услуги подлежит оплате арендатором ежемесячно в течение 10 дней с даты получения счета от арендодателя.

Согласно п. 3.6. Приложения 1 на сумму задолженности начисляются проценты исходя из Базовой процентной ставки. Пунктом 1.4. Приложения 1 установлено, что Базовая процентная ставка - 1% от невыплаченной в срок суммы за каждой день просрочки.

Согласно исковому заявлению, арендатор имел систематические задолженности перед арендодателем по оплате минимальной годовой арендной платы и коммунальных платежей, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 25.03.2020 по 14.08.2020 составляет 952 403 руб. 75 коп.

Истец удержал из суммы страхового депозита сумму в размере 67 874 руб. 59 коп. в счёт погашения задолженности ответчика по процентам, в результате чего задолженность ответчика по процентам составляет 884 529 руб. 16 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 49/20 от 28.05.2020, исх. N 51/20 от 03.06.2020, N 53/20 от 25.06.2020, исх. N 54/20 от 30.06.2020, исх. N 65/20 от 31.07.2020, исх.N 65/20 от 09.09.2020, исх. N 71/20 от 24.09.2020, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства установив правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет, данное требование удовлетворил в сумме 27 314 рублей 99 копеек.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность указанного снижения судом первой инстанции размера неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (в данном случае - процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом проценты в размере 1%, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Довод истца об уменьшении судом суммы процентов в отсутствие соответствующего заявления ответчика, опровергается заявлением стороны от 26.02.2021 (л.д. 155-161).

Таким образом, оценка предъявленных к взысканию процентов правомерно произведена судом на основании соответствующего заявления ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альфа-Ком" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-253782/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова