Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-3965/21 по делу N А67-10391/2020

город Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А67-10391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (N 07АП-3965/21), на решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2021 по делу N А67-10391/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (ОГРН 1095517000369, ИНН 5517010406; 644007, Омская обл., г. Омск, ул. Гусарова, дом 29, офис 16) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Репиной Юлии Сергеевне (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820; 634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65), о признании незаконными действий и постановления, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706; 634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, дом 73), ООО "Драйв" (ИНН 7017335640, 634012, г. Томск, пр. Комсомольский, 6а), ООО "Драйв плюс" (ИНН 7017390175,, 634012, г. Томск, пр. Комсомольский, 6а),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Герасимова Я.В., представитель по доверенности от 23.01.20219, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (далее по тексту - ООО "ООГК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Репиной Юлии Сергеевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Репина Ю.С., заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными: - действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных, исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Ю.С. Репиной, выразившиеся в установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 14.01.2021 по исполнительному производству N 22619/18/70024-ИП; - постановления о назначении нового срока исполнения от 09.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 22619/18/70024-ИП. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Города Томска; ООО "Драйв"; ООО "Драйв плюс" (далее по тексту - третьи лица). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Города Томска; ООО "Драйв"; ООО "Драйв плюс" (далее по тексту - третьи лица).

Решением суда от 23.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018, в удовлетворении требований ООО "Драйв" к Администрация г. Томска отказано. В удовлетворении требований ООО "Промсервис" (впоследствии именуемое ООО "ООГК") к Администрация г. Томска отказано. В удовлетворении требований Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска к ООО "Драйв" отказано. Автогазозаправочная станция (сооружение), расположенная на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой.

На ООО "Промсервис" возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика (ООО "Промсервис") с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист от 16.02.2018 N ФСN 020626578, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Березий О.А. возбуждено исполнительное производство N 22619/18/70024-ИП от 03.05.2018.

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства N 22619/18/70024-ИП вынесено постановление о смене наименования стороны исполнительного производства, согласно которому по исполнительному производству от 03.05.2018 N 22619/18/70024-ИП произведена смена наименования должника с ООО "Промсервис" на ООО "Омская областная газовая компания".

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о назначении исполнительных действий, согласно которому снос объекта автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, был назначен на 10.10.2018 на 09.00 часов. Снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, был осуществлен в период с 10.10.2018 по 12.10.2018.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Березий О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым установлено, что по состоянию на 15.10.2018 судебное решение, вынесенное Арбитражным судом Томской области по делу N А67-4469/2016, вступившему в законную силу 22.11.2017, исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства.

16.10.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Антонян А.Ц. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно указанному постановлению, при изучении материалов исполнительного производства N 22619/18/70024-ИП установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Документы, подтверждающие снос газопровода, входящего в состав АГЗС, в материалах отсутствуют.

Также, 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем Березий О.А. вынесено постановление о назначении исполнительных действий, которым на 17.10.2018 на 09.00 часов по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, назначены исполнительные действия для сноса объекта автогазозаправочной станции, а также освобождения земельного участка от образовавшегося в результате сноса строительного мусора за счет ООО "ООГК" со взысканием с него необходимых расходов.

17.10.2018 и 18.10.2018 судебным приставом - исполнителем Березий О.А. осуществлен демонтаж АГЗС и газопровода, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 17.10.2018, 18.10.2018 и от 22.10.2018.

09.11.2018 судебным приставом - исполнителем Березий О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 22619/18/70024-ИП.

10.12.2018 года от Администрации г. Томска старшему судебному приставу-исполнителю Антонян А.Ц. поступило заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Березий О.А. от 09.11.2018 об окончании исполнительного производства N 22619/70024-ИП, с приложением акта обследования земельного участка и указанием на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

12.12.2018 судебный пристав-исполнитель Березий О.А. осуществила выход на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, в ходе которого установила наличие на данном земельном участке автогазозаправочной станции: установлена операторская стела с заправочными пистолетами в количестве двух штук, емкость для хранения газа.

12.12.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФСС П России по Томской области Антонян А.Ц. вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем Березий О.А.

Постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа N ФС020626578 - до 29.12.2018. Актом о совершении исполнительных действий от 13.12.2018 судебный пристав-исполнитель зафиксировала факт оказания на спорном земельном участке деятельности ООО "Драйв".

Вышеуказанные обстоятельства были установлены во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Томской области по делу N А67-46/2019.

В рамках дела N А67-46/2019 рассматривались требования ООО "ООГК" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Березий О.А., старшему судебному приставу-исполнителю Антонян А.Ц., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской о признании недействительными постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 22619/18/70024-ИП от 12.12.2018 и постановления о назначении нового срока исполнения от 13.12.2018 по исполнительному производству N 22619/18/70024-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г. Томска, ООО "Драйв".

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 46/2019, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2020 N 304-ЭС20-3269 ООО "ООГК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем Березий О.А. вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 22.02.2019.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15.04.2019.

22.06.2019 судебным приставом-исполнителем Репиной Ю.С. осуществлен выход на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, в ходе которого установлено наличие на данном земельном участке автогазозапрвочной станции. Требование о сносе АГЗС не исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.06.2019.

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кучиной М.А. осуществлен выход на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, в ходе которого установила наличие на данном земельном участке модульной автогазозаправочной станции, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 08.10.2019.

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кучиной М.А. вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 12.11.2019.

В связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены, 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем Репиной Ю.С. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 13.12.2019.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем Репиной Ю.С. осуществлен выход на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, в ходе которого установлено наличие на данном земельном участке модульной автогазозаправочной станции, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.11.2019.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: г.Томск, ул.Энтузиастов, д.21, в ходе которого установлено, что на земельном участке располагается автогазозаправочная станция.

Решение суда о сносе должником ООО "ООГК" не исполнено, о чем составлен акт от 07.12.2020.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем Репиной Ю.С. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 14.01.2021.

Полагая, что постановление от 09.12.2020 о назначении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства N 22619/18/70024-ИП, не соответствует требования закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ООГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые требования судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 09.12.2020 вынесено судебным приставом по результатам проведения мероприятий по контролю за исполнением требований исполнительного документа, в результате которых было установлено, что по данному адресу находится АГЗС, деятельность которой осуществляет ООО "Драйв+".

В связи с чем, судебный пристав пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено в полном объеме.

Подлежит отклонению поддержанный в апелляционной жалобе довод о том, что фактически требования исполнительного документа исполнены, информационный стенд демонтирован, на земельном участке расположен иной объект, не являющийся объектом недвижимости, объект недвижимости (АГЗС и газопровод) был снесен, дальнейшего запрета на использование земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, судебный акт по делу N А67-4469/2016 не содержит.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018, автогазозаправочная станция (сооружение), расположенная на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой. На ООО "Промсервис" возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

На основании части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, снос строений как способ исполнения судебного акта, соответствует части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы общества о том, что АГЗС является разновидностью АЗС, поэтому разрешенное использование земельного участка позволяет размещать на нем модульную АГЗС, при этом модульная АГЗС не является объектом недвижимости, в связи с чем в отношении нее нельзя применять положения статьи 222 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлена копия договора N 84/А аренды земли от 15.10.2018, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, с кадастровым номером 70:21:000096:31 был передан в аренду ООО "Драйв", а также договор поставки основных средств от 06.11.2018, договор от 07.11.2018, согласно которым для ООО "Драйв" на арендуемом земельном участке устанавливается оборудование - переносной металло-каркасный контейнер, обшитый сэндвич-панелями, предназначенный для обслуживания персонала и посетителей - операторская, а также производится отделка разделительного островка АЗС, который, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на земельной участке расположен иной объект (т.1 л.д. 70-71, 74-75).

Как следует из заключения комплексной строительно-технической экспертизы N 70 АА 1397368, составленной ООО "НТП Интех ТГАСУ" 27.05.2020 (результаты которой не оспариваются ответчиками и Администрацией г.Томска), в настоящее время на земельном участке расположены: операторная, резервуар хранения углеводородных газов, раздаточная колонка жидкого газа, разделительный островок (стела), отдельные конструкции заправочной станции: газовая цистерна с надписью "Пропан - огнеопасно", колонка, конструкция с электронным табло, которые, по мнению эксперта не обладают признаками недвижимого имущества. Также, как указано в заключении, на момент проведения экспертизы на земельном участке 70:21:0100096:31 объекты, снесенные ООО "ООГК" в октябре 2018 года в рамках исполнительного производства при исполнении решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу NА67-4469/2016 повторно не размещены (т. 1 л.д. 54-59).

Между тем, согласно частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части решения суда по делу N А67-4469/2016, судом указано осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, с кадастровым номером 70:21:0100096:31 без указания ее конкретных элементов и частей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 по делу N А67- 4469/2016 в удовлетворении заявления ООО "ООГК" о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу N А67-4469/2016 отказано.

При этом суд в мотивировочной части определения указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу N А67-4469/2016 на ООО "Промсервис" возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу N А67-46/2019, в также в ходе данного судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что после окончания исполнительного производства автогазозаправочная станция по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, вновь размещена на вышеуказанном земельном участке, в нарушение требования об обязательности судебных актов, установленного ст. 16 АПК РФ.

Судом установлено, что собственником спорного земельного участка является ООО "ООГК".

15.10.2018 между ООО "ООГК" (арендодатель) и ООО "Драйв" (арендатором) заключен договор аренды земли N 84/А.

Как следует из вышеуказанного договора и материалов дела, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации сооружения - автозаправочной станции.

Между тем из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на спорном земельном участке размещена автогазозаправочная станция.

Таким образом, размещенная на спорном земельном участке, учитывая его целевое назначение, автогазозаправочная станция является в силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит запрета на использование спорного земельного участка с учетом его целевого назначения, тем самым не ограничивает правомочия заявителя как собственника такого земельного участка, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апеллянта о том, что выводы и обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А67-46/2019, не имеют преюдициального значения, апелляционная коллегия признает несостоятельными, учитывая состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А67-46/2019.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в результате оспариваемого постановления ООО "ООГК" лишено возможности осуществлять правомочия собственника по использованию земельного участка, так как в оспариваемом постановлении не содержится запрета на его использование с учетом целевого назначения.

Также, судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что объекты, размещенные на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, принадлежат иному лицу (ООО "Драйв"), как не имеющие правового значения.

Требования о сносе удовлетворены к ООО "Промсервис" (ООО "ООГК") как к собственнику земельного участка, ответственному за его использование.

В этой связи надлежащее исполнение решения суда не повлияет на права и законные интересы ООО "Драйв", поскольку этот вопрос уже был разрешен судом при рассмотрении дела N А67-4469/2016.

Все действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2021 по делу N А67-10391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина