Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 04АП-3728/21 по делу N А78-3632/2021

г. Чита

06 июля 2021 г.

Дело N А78-3632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншакова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тепловодоканал" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года по ходатайству открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о передаче дела N А78-3632/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица ОАО "РЖД", либо в Арбитражный суд Иркутской области по месту нахождения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тепловодоканал" (далее - истец, АО "Тепловодоканал") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за январь 2021 года в размере 19 245,60 руб.

25.05.2021 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела N А78-3632/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица ОАО "РЖД", либо в Арбитражный суд Иркутской области по месту нахождения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2021 дело N А78-3632/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, судом не учтены положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым иск о защите нарушенных прав может быть подан в суд по месту исполнения договора. В связи с тем, что спорный договор N 3 в/пс исполнялся на территории Каларского района Забайкальского края, местом исполнения договора, по мнению истца, является Каларский район Забайкальского края, следовательно, истец не лишён права обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в судебное заседание в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.07.2018 между АО "Тепловодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "РЖД" (абонент) заключён договор N 3 в/пс холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец обратился с иском в суд за взысканием с ответчика платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения на объектах абонента, ссылаясь на пункты 3.6, 4.2 договора N 3 в/пс.

Истец в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Забайкальского края, то есть в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче дела N А78-3632/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица ОАО "РЖД", либо в Арбитражный суд Иркутской области по месту нахождения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 13.5 договора неурегулированные споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, то есть при заключении договора N 3 в/пс холодного водоснабжения и водоотведения от 23.07.2018 подсудность спора конкретному арбитражному суду стороны не согласовали.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ОАО "РЖД" является: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, в связи с чем суд правомерно указал, что спор неподсуден Арбитражному суду Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Буквальное толкование нормы (части 4 статьи 36 АПК РФ) предполагает прямое указание в тексте соглашения на место исполнения, исключая возможность применения нормы исходя из толкования иных условий сделки.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают.

Суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Не установив согласование сторонами места исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года N А78-3632/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Лоншакова