Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-6217/21 по делу N А76-644/2020

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А76-644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юником-Урал" Саввина Евгения Германовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-644/2020.

В заседании принял участие представитель:

Щебуняева Александра Федоровича - Батыршин Ринат Шамильевич (паспорт, доверенность от 12.03.2019 сроком действия на 30 лет, диплом о высшем образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Юником-Урал" (ОГРН 1117452013095, г. Челябинск, далее - истец, ООО "Юником-Урал"), 13.01.2020, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Щебуняеву Александру Федоровичу (далее - Щебуняев А.Ф.), Самарину Александру Александровичу (далее - Самарин А.А.) (далее - ответчики), о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 10 645 036 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (т. 1 л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Юником-Урал" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 18.03.2021, конкурсный управляющий ООО "Юником-Урал" Саввин Е.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследованы в полной мере представленные доказательства, не приняты во вниманий доводы конкурсного управляющего о доказанности недобросовестных действий ответчиков, которые способствовали прекращению деятельности юридического лица и исключению его из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

От Щебуняева А.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 30453), в приобщении к материалам дела которого, судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Щебуняева А.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ИНН 7451358842, ОГРН 1137451014084) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Щебуняев А.Ф. являлся генеральным директором ООО "Мега-Строй". Участниками общества являлись Щебуняев А.Ф. с долей в уставном капитале общества 50% и Самарин А.А. с долей в уставном капитале общества 50%.

07.10.2013 между ООО "Юником-Урал" (поставщик) и ООО "Мега-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 13/07/10-1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в счетах, выставляемых на основании заявок (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п.3.4 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств не позднее 30-ти банковских дней с момента передачи товара.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 120 020 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными.

Кроме того, 30.10.2013 между ООО "Юником-Урал" (поставщик) и ООО "Мега-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 13/30/10-1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и стоимость поставляемого товара определяется по согласованию сторон и указывается в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 и пунктом 2.3 договора передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на сумму 14 486 086 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Мега-Строй" обязательств покупателя по договорам поставки N 13/07/10-1 от 07.10.2013, N 13/30/10-1 от 30.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу N 13452/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мега-Строй" в пользу ООО "Юником-Урал" взыскана задолженность в общей сумме 10 645 036 руб. 49 коп., в том числе: основной долг в размере 9 767 248 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 787 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 17-20).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу N А76-13452/2017 взыскателю ООО "Юником-Урал" выдан исполнительный лист серии ФС N 012976038 от 24.08.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-29228/2017 ООО "Юником-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (т. 1 л.д. 11-13).

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Юником-Урал" размещена в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018 (т. 1 л.д. 16).

На основании исполнительного листа, 30.08.2018 исполняющим обязанности

Конкурсного управляющего Тебенко Е.А. подано заявление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 21-22).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 43892/18/74020-ИП от 06.06.2018.

В добровольном порядке должник решение, решение суда по делу N А76- 13452/2017 не исполнил.

09.01.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области приняла решение об исключении должника из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Мега-Строй" прекращена 25.04.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, ликвидация ООО "Мега-Строй" повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с Щебуняева А.Ф., Самарина А.А.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядок исключения лиц применяется также в случае: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как верно отмечено арбитражным судом области, к понятиям недобросовестного или неразумного поведения органов управления и участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Так, согласно указанному Постановлению Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, при наличии неисполненного судебного акта решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу N 13452/2017 решение о ликвидации ООО "Мега-Строй" самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Конкурсным управляющим ООО Юникум-Урал" Саввин Е.Г. утвержден определением от 13..12.2018, следовательно с этого момента ему как руководителю ООО "Юникум-Урал" должно было быть известно о наличии неисполненных ООО "Мега-Стро" обязательств.

09.01.3019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

25.04.2019 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по N 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Мега-Строй".

В порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истец имел возможность заявить свои возражения относительно исключения ООО "Мега-Строй" из ЕГРЮЛ.

Доказательства направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, последующие действия регистрирующего органа об исключении ООО "Мега-Строй" из ЕГРЮЛ истцом в судебном порядке обжалованы не были.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 отмечено, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем, в рассматриваемом случае, доказательств того, что именно по вине ответчиков в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "Мега-Строй" не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, истцом представлены не были (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также, вопреки доводам истца о недобросовестности действий (бездействия) ответчиков не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Щебуняев А.Ф. и Самарина А.А.., как руководитель и участники общества при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д. (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод истца о том, что ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мега-Строй" несостоятельным (банкротом) также является необоснованным.

Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Истцом не были представлены доказательства, позволяющие установить момент возникновения у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением признании ООО "Мега-Строй" несостоятельными (банкротством), статьи 65 и 9 АПК РФ.

Довод подателя жалобы об аффилированности лиц через участие Самарина А.А. в ООО "Юникум-Урал" и ООО "Мега-Строй" матриалами дела подтвержден, и не оспорен ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ, вместе с тем сам по себе факт аффилированности не является основанием для привлечения директора и учредителя исключенного лица ООО "Мега-Строй" к субсидиарной ответственности.

Совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов ООО "Мега-Строй" в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного общества не выявлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом конкурсный управляющий не лишен права обратиться в рамках дела о банкротстве ООО "Юникум-Урал" с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, либо с заявлением о взыскании убытков, за совершение сделки, повлекшее невозможность пополнения конкурсной массы и соответственно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, с обоснованием наличия таких оснований и документальным подтверждением.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Юникум-Урал" госпошлина уплачена не была, поскольку в удовлетворении требований было отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его счет и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При изготовлении текста резолютивной части постановления от 30.06.2021, объявленной в судебном заседании, в абзаце втором, при распределении судебных расходов, судом ошибочно указано на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Юникум-Урал", в то время как апелляционная жалоба была подана только ООО "Юникум-Урал" в лице конкурсного управляющего Саввина Е.Г.

Указанная опечатка - исключение из абзаца второго резолютивной части от 30.06.2020 слова 2солидарно" подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ, поскольку она допущена по техническим причинам и не изменяет существа принятого судебного акта.

В тексте настоящего постановления указана верная формулировка абзаца второго.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-644/2020 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юником-Урал" Саввина Евгения Германовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юником-Урал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова