Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-32796/21 по делу N А40-246276/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-246276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНДЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-246276/20 по иску ООО "ГАРМЕТ-Э" к ООО "ГРАНДЭСТЕЙТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко В.В. по доверенности от 21.05.2021 б/н,

от ответчика: Бабинова Н.С. по доверенности от 12.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРМЕТ-Э" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гранд Эстейт" (ответчик) о взыскании 590 813,24 руб., в том числе: задолженность по договору на эксплуатацию здания от 29.11.2013 N 131129/1 за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года за эксплуатационные работы в размере 558 840,79 руб. и пени за период с 06.08.2020 по 31.10.2020 года в размере 31 972,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ЗАО "Гармет" и ООО "Гранд Эстейт" (далее - Заказчик) заключен Договор на эксплуатацию Здания N 131129/1 (далее - Договор), расположенного по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 19.

28.03.2017 подписано Дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого права и обязанности по эксплуатации Здания перешли к ООО "ГАРМЕТ-Э". ООО "ГАРМЕТ-Э" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и компаниями, осуществляющими виды работ по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный пр., д.19. Таким образом, ООО "ГАРМЕТ-Э" обеспечивает эксплуатацию здания.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате за эксплуатационное обслуживание за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года в общей сумме 558 840,79 руб.

Также истцом за нарушение срока оплаты начислена неустойка в размере 31 972,45 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатили, истец обратился с иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применяемые истцом тарифы не оспорено ответчиком, завышение тарифа не подтверждено, доказательства оплаты услуги в большем размере, чем заявлено, также материалы дела не содержат.

Решения общего собрания собственников нежилых помещений, которыми утверждены тарифы, не оспорены, ответчиком обжалованы не были, обратное не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительные доказательства. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-246276/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина