Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-4801/21 по делу N А12-25505/2019

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А12-25505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Поповой Антонины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу N А12- 25505/2019 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению финансового управляющего Поповой Антонины Алексеевны об оспаривании сделки заключенной между ООО "Медиан" и Войновой Аллой Борисовной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Петрушина Александра Владимировича (24 февраля 1985 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес: 400054, г. Волгоград, ул. Валдайская, д.197; г. Москва, ул. Владимирская 3-я, д.26, к.1, кв.14, ИНН 344707994125),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 Петрушин Александр Владимирович (далее - должник, Петрушин А.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Фетисов С.А. Определением от 17.09.2020 финансовым управляющим утверждена Попова А.А.

28.09.2020 конкурсный управляющий Попова А.А. обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Медиан" и Войновой Аллой Борисовной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Попова А.А. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2021, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судом необоснованно принята в качестве доказательства копия экспертного заключения от 22.06.2017 N 153/2017; разница между стоимостью реализованного транспортного средства и стоимостью транспортного средства согласно экспертному заключению составила 27%, что свидетельствует о заниженной стоимости транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО "Медиан" (продавец) и Войновой А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2013 года выпуска, с идентификационным номером RUTBH8FJD0000637, шасси (рама) JTEBH3FJ905056715, двигатель 1KD 2276483, с государственным регистрационным знаком У397КУ77.

Согласно п. 4 договора стороны оценили автомобиль в размере 300 000,00 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.06.2017 транспортное средство передано покупателю; продавец указанную в пункте 4 договора купли-продажи сумму в размере 300 000,00 руб. получил полностью, претензий к оплате не имеет.

Финансовый управляющий Попова А.А., полагая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное финансовым управляющим требование о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Медиан" в лице директора Петрушина А.В. и Войновой А.Б. в рамках дела о банкротстве Петрушина А.В. правомерно исходил из следующего.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 24.09.2020 Петрушину А.В. принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Медиан", также он является директором ООО "Медиан".

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя (участника) и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073, предоставление финансовому управляющему п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве права осуществлять права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на возможность оспаривания сделки по отчуждению ООО "Медиан" спорного объекта, как сделки, совершенной другими лицами за счет должника в рамках дела о банкротстве Петрушина А.В. (определение Верховным Судом Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342).

При этом, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение судами данного вопроса в рамках дела о банкротстве не нарушает права и обязанности лиц, в том числе не исключат право обжалования актов лицами, участвующими в деле о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 307-ЭС17-4674).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.06.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано, стоимость транспортного средства составляла 300 000,00 руб., факт оплаты по вышеуказанному договору в размере 300 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.06.2017. В связи с чем, доводы об отсутствии доказательств оплаты апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, как следует из пункта 4 договора от 23.06.2017, денежные средства переданы покупателем продавцу полностью. Соответственно, факт передачи денежных средств подтвержден текстом договора и акта, имеющих силу расписки (пункт 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

Судом также отмечается, что отсутствие у организаций кассовой книги, неотражение или искаженное отражение сведений в ней может свидетельствовать о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета и нарушениях кассовой дисциплины, и являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является обстоятельством, опровергающим передачу покупателем и получение должником денежных средств в счет оплаты оспариваемого договора, признания договора недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмездности договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2017.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование неравноценности встречного исполнения ссылался на отчет ООО "Медиатор" N 4-21 от 18.01.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, составляет 2 782 000,00 руб.

Между тем, как верно установлено судом, представленный отчет не учитывал состояния спорного транспортного средства на момент отчуждения.

Согласно заключению "Бюро Оценки" ИП Шипаева А.А. N 153/2017 от 22.06.2017, представленного ответчиком, рыночная стоимость спорного транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado 2013 года выпуска, по состоянию на дату заключения сделки с учетом техническое состояние автомобиля составляла 415 800,00 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленный отчет ООО "Медиатор" N 4-21 от 18.01.2021 и отчет "Бюро Оценки" ИП Шипаева А.А. N153/2017 от 22.06.2017, и учитывая отказа лиц участвующих в деле от назначения по делу судебной экспертизы, и что при составлении заключения "Бюро Оценки" ИП Шипаева А.А. проведен натурный осмотр спорного транспортного средства, и учтено состояния спорного транспортного средства на момент отчуждения, пришел к выводу, что данное заключение подлежит принятию в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость транспортного средства на момент его отчуждения.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы финансового управляющего о непредставлении оригинала заключения "Бюро Оценки" ИП Шипаева А.А. и недопустимости использовать в качестве доказательства копии заключения эксперта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленная в материалы дела копия заключения от 22.06.2017 надлежащим образом заверена. При этом, согласно сопроводительного письма ИП Шипаева А.А., ввиду истечения срока хранения данных печатных носителей (более 3-х лет с момента проведения оценки) не имеется возможности представить оригинал заключения.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом дана должная правовая оценка представленному заключению "Бюро Оценки" ИП Шипаева А.А., обжалуемый судебный акт содержит надлежащее правовое обоснование придания процессуального приоритета выводам, сделанные в заключении "Бюро Оценки" ИП Шипаева А.А., поскольку они научно обоснованы и убедительны, приведенный экспертом расчет мотивирован и соответствует сложившимся рыночным ценам с учетом сравнения необходимого количества сравниваемых объектов и целей установления рыночной стоимости. Кроме того, указанный отчет составлен квалифицированным оценщиком (Романовым К.С.), имеющий стаж работы оценочной деятельности с 2015 года. Данное заключение содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, обоснованы применяемые подходы к оценке. При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже транспортных средствах.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения "Бюро Оценки" ИП Шипаева А.А. в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Суд принял во внимание, что представленный финансовым управляющим отчет ООО "Медиатор" N 4-21 от 18.01.2021, не учитывает техническое состояние отчужденного автомобиля.

Таким образом, при наличии не оспоренного сторонами и не признанного недостоверным заключения "Бюро Оценки" ИП Шипаева А.А. о рыночной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции правомерно принята стоимость транспортного средства на момент его отчуждения в размере 415 800,00 руб.

При этом, лица участвующим в деле, правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, довод апеллянта, что Войнова А.Б. должна была дополнительно предпринять меры на проверку обстоятельств, при которых ООО "Медиан" продает автомобиль по заниженной цене, подлежит отклонению.

Кроме того, доказательств наличия заинтересованности между контрагентами не представлено, ни фактической, ни юридической аффилированности Войновой А.Б. по отношению к должнику или ООО "Медиан" не установлено (как обязательный элемент для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В связи с чем, довод апеллянта о заниженной стоимости спорного транспортного средства, в отсутствие всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, правового значения не имеет.

По аналогичным основания отклоняется довод апеллянта, что разница между стоимостью транспортного средства, установленной оспариваемым договором и стоимостью, установленной заключением составила 27 %, что свидетельствует о заниженной стоимости продажи транспортного средства, ввиду отсутствия всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции отклонен довод финансового управляющего о наличии на момент заключения оспариваемой сделки у ООО "Медиан" неисполненных обязательств и осведомлённости ответчика об этом.

Апелляционным судом также отмечается, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не имелось.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу N А12- 25505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петрушина Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова