Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-10482/21 по делу N А53-3181/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А53-3181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Халабузарь Д.А., доверенность от 19.02.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-3181/2021

по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000"

(ИНН 5053019653, ОГРН 1025007114230)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - ответчик) о взыскании 3 080 000 рублей неустойки.

Решением от 27.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 750 000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (до ставки 0,1%), 38 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.04.2021, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки, исходя из действовавших в период неисполнения обязательства ограничительных мер, связанных с пандемией. Судом в нарушение ст. 333 ГК РФ не установлен баланс интересов сторон, в результате чего взыскана неустойка в чрезмерно высоком размере. Сумма взысканной судом неустойки в несколько раз превышает неустойку по максимальной ключевой ставке Банка России (4,5 - 6%), действующей в рассматриваемый период, и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку N 00000000725956180123/К1/56021039600 от 17.08.2019.

В порядке и на условиях, установленных в договоре, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, стоимость, ассортимент, условия доставки, сроки и место поставки которого указаны в спецификации к договору, являющейся ее неотъемлемой частью. В соответствии с п. 2.1, 3.1 договора срок и/или периоды поставки товара, цена за товар определяется сторонами в спецификации к договору.

Одновременно с договором 17.08.2019 подписана спецификация к договору на сумму 14 000 000,16 руб., согласно которой поставщик принял обязательства поставить в адрес покупателя согласованный в спецификации товар в срок до 28.02.2020 включительно.

Согласно спецификации к договору для изготовления и поставки товара покупатель предоставляет поставщику РКД по акту приема-передачи РКД в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора, т.е. в срок до 27.08.2019.

20.08.2019 покупатель передал поставщику РКД, что подтверждается актом приема-передачи РКД N 208 от 20.08.2019.

Согласно п. 2.4 договора датой поставки (дата перехода права собственности и риска случайной гибели) товара признается дата предоставления товара, готового к разгрузке с транспортного средства, в распоряжение покупателя либо иного уполномоченного покупателем лица (грузополучателя) в месте назначения: Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, дом 10. В случае поставки товара автомобильным транспортом датой поставки признается дата, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12 по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998) в разделе "ГРУЗ ПОЛУЧИЛ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЬ".

Поставщик свои обязательства по поставке товара в установленные сроки не выполнил, передал товар в собственность покупателя только 02.07.2020, что подтверждается товарной накладной N 00000000725956180123/233 от 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (и/или партии товара) в сроки, определенные настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара (и/или партии товара) включительно - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора, поставщик обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования покупателя.

16.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате договорной неустойки исх. N 090100/20/167 от 14.09.2020, в которой требовал уплатить начисленную сумму неустойки.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, товарную накладную, акт, претензию.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки, заявил, что нарушение сроков поставки вызвано чрезвычайными обстоятельствами, а именно мерами, связанными с пандемией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, указываемые должником, суд не расценивает в качестве обстоятельств непреодолимой силы, в связи с этим они не освобождают общество от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Исследовав обстоятельства просрочки поставки, сопоставив срок поставки и начало введения мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные меры не являются единственным фактором, послужившим причиной просрочки поставщика, поскольку начали действовать позже, в связи с чем судом не приняты возражения ответчика.

Учитывая факт просрочки, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 29.02.2020 по 02.07.2020 составил 3 080 000 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив размер неустойки, определенный договором, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (0,2% в день, начиная с 31-го дня просрочки - это около 73% годовых) и необходимости ее уменьшения в этой части до размера, рассчитанного исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по внесению платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки удовлетворено частично в сумме 1 750 000 рублей. В остальной части иска судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала дополнительному снижению в связи с действующими в период такой просрочки ограничительными мерами, связанными с пандемией, отклоняются апелляционным судом, поскольку такие меры начали действовать позднее даты 28.02.2020 когда поставка уже должна была состояться, однако обязательства поставщиком не были исполнены.

Ссылка ответчика на ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией коронавируса, сама по себе не может служить основанием для дополнительного снижения и так сниженной судом до разумных пределов неустойки, поскольку не может освобождать ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-3181/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин