Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-5426/21 по делу N А71-11170/2020

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А71-11170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года

по делу N А71-11170/2020

по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877)

к публичному акционерному обществу "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, учреждение, КУ "Управление автомобильных дорог") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - ответчик, общество, ПАО "Газпром Спецгазавтотранс") о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге, в размере 116 286 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 220 765 руб. Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Газпром Спецгазавтотранс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что транспортное средство ответчика, в отношении которого учреждением составлен акт превышения допустимых осевых нагрузок, следовал по маршрутам, проходящим по территории более двух субъектов Российской Федерации, в связи с чем полагает, что плата подлежит взиманию уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, а не органом субъекта Российской Федерации, то есть учреждением. По мнению заявителя, прохождение маршрута следования транспортных средств, в том числе по дорогам, находящимся в оперативном управлении учреждения, в данном случае не может иметь правового значения. С учетом изложенного, заявитель считает, что истец не является уполномоченным органом Российской Федерации, его действия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территории более двух субъектов Российской Федерации, противоречит положениям действующего законодательства. Также заявитель жалобы выражает несогласие относительно данных о маршрутах движения транспортных средств, указанных в актах о превышении осевых нагрузок. Отмечает, что путь следования транспортного средства в актах N 1019 от 22.09.2017, N 1189 от 31.10.2017 не соответствует действительности. Также заявитель отмечает, что указанные в актах N 1075 и 1076 от 06.10.2017 транспортные средства по управлением водителей Гулова С.Ф. и Дерр Е.В. не принадлежат ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", данные водители никогда не работали в ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", в связи с чем полагает, что названные акты не имеют никакого отношения к ПАО "Газпром Спецгазавтотранс".

От учреждения "Управление автомобильных дорог" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2017 при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе ХМАО-Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД, произведено контрольное взвешивание транспортного средства - марки "КАМАЗ 54115N", государственный регистрационный знак В942ЕН/159, принадлежащего ответчику под управлением водителя Щенина П.В.

По результатам взвешивания составлен акт N 1019 от 22.09.2017, в котором отражено превышение массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Согласно акту N 1019 от 22.09.2017 транспортное средство - "КАМАЗ 54115N", государственный регистрационный знак В942ЕН/159, принадлежащий ответчику под управлением водителя Щенина П.В. следовало из г. Пурпе-54 км А/Д Нефтеюганск-Сургут-Гремячинск.

Кроме того, 31.10.2017 при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе ХМАО-Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД, произведено контрольное взвешивание транспортного средства - марки "КАМАЗ 54115N", государственный регистрационный знак В942ЕН/159, принадлежащего ответчику под управлением водителя Щенина П.В.

По результатам взвешивания составлен акт N 1189 от 31.10.2017, в котором отражено превышение массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Согласно акту N 1189 от 31.10.2017 транспортное средство - "КАМАЗ 54115N", государственный регистрационный знак В942ЕН/159, принадлежащий ответчику под управлением водителя Щенина П.В., следовало из г. Новый Уренгой-54 км А/Д Нефтеюганск-Сургут-Гремячинск.

Согласно представленным в материалы дела документам (карточка учета транспортного средства) собственником транспортного средства "КАМАЗ 54115N", государственный регистрационный знак В942ЕН/159, является ПАО "Газпром Спецгазавтотранс".

При взвешивании вышеуказанных транспортных средств выявлено превышение допустимых массы и/или осевых нагрузок транспортных средств, указанных в специальных разрешениях на поездку тяжеловесных транспортных средств по автомобильных дорогам Югры.

В соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 44-рп от 21.01.2010 и приказом казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" N 12 от 25.01.2017, указанные автомобильные дороги относятся к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО-ЮГРЫ и находятся в собственности ХМАО-ЮГРЫ и в оперативном управлении истца.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П - весы автомобильные электронные портативные), заводской N 43149, поверкавесового оборудования проведена 01 февраля 2016 года, 25 мая 2016 года, 24 мая 2017 года, что подтверждается копией паспорта "Ва-П" (раздел 10. Поверка) и свидетельством о поверке весового оборудования N 05399, N 10133, согласно которым весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской N 43149 признаны пригодными к применению.

Весовое оборудование установлено 10 марта 2016 года на 54 километре автодороги Нефтеюганск - Сургут. Уклоны площадки контрольного взвешивания для работы весового оборудования отвечают нормативным требованиям.

ООО "Сибтрансавто" осуществляло функции по содержанию пункта весового контроля и осуществляло весовой контроль на основании государственного контракта N 01/17/12, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона. В силу указанного закона по результатам электронного аукциона при наличии заключенного контракта в электронной форме заключать контракт ещё и в письменной форме на бумажном носителе не требуется. Информация о заключенном по результатам электронного аукциона контракте содержится в общем доступе на странице: http://zakupki.gov.ru/.

Исходя из расчета истца, ущерб, нанесенный автомобильной дороге, составляет 220 765 руб. (150 372 руб. - акт N 1019 от 22.09.2017, 70 393 руб. - акт N 1189 от 21.10.2017).

Не оплата ответчиком в добровольном порядке указанных сумм в счет возмещения вреда, явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 220 765 руб. ущерба (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (пункт 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Автомобильные дороги общего пользования регионального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра: а/д Сургут - Когалым - граница ХМАО-Югры 210 600 метров; а/д Сургут - Нижневартовск с 34 по 18 км 16 000 метров; а/д транспортная развязка в 2-х уровнях на пересечении автодорог "Северный обход города Сургута" и "Сургут - Нижневартовск" 1 000 метров; а/д Северный обход города Сургута, км 12- км 35 23 600 метров; а/д Сургут - Лянтор с 12 по 19 км 7 000 метров; а/д автодорожный мост через реку Обь в городе Сургуте с подходами 4 085 метров; а/д Нефтеюганск - Сургут 24 565 метров; а/д "Югра" на участках: а/д Объездная г. Ханты-Мансийск с 0 по 9 км 9 000 метров; а/д Мостовой переход через р. Иртыш 2 320 метров; а/д Ханты-Мансийск - пгт. Талинка с 11 по 191 км 180 000 метров; а/д Талинка - г. Советский с 191 по 264 км 60 970 метров; а/д Советский - Ловинское месторождение 102 200 метров; а/д Объездная г. Советский с 0 по 4 ем 4 000 метров; а/д г. Югорск - г. Советский с 374 км по 383 км 9 000 метров; а/д Объездная г. Югорска 7 460 метров; а/д Югорск - пгт. Таёжный 46 800 метров являются объектом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и закреплены за КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" на праве оперативного управления (распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2010 N 44-рп и приказ КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" от 25.01.2017 N 12).

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложениях 1, 2 (соответственно) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (действовало на момент движения транспортного средства и его взвешивания).

В соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (п. 2.2.2.) (действовавшим на момент движения транспортного средства и его взвешивания) весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: (п. 2.2.2.1.2) взвешивание транспортных средств. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 N 783-рп образовано КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог", которому переданы функции по управлению находящимися в собственности ХМАО-Югры автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. В число полномочий учреждения входит: осуществление контроля соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам; выдаче разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в отношении автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, согласно пунктам 2, 5 которых вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 934, пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что транспортное средство "КАМАЗ 54115N", государственный регистрационный знак В942ЕН/159, на момент установления фактов превышения транспортным средством предельно допустимых значений по общей массе и (или) нагрузке на ось, находилось во владении ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного не представлено.

В связи с этим, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления КУ "Управление автомобильных дорог" требований о возмещении вреда, владельцу транспортного средства.

Доказательств выбытия из владения ответчика указанного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Факт осуществления ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, с превышением фактической нагрузки по общей массе и (или) на ось транспортного средства, принадлежащим ему на законном основании, следовавшего по автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения ХМАО-Югры, подтверждается результатами взвешивания транспортного средства, отраженными в актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось:

- N 1019 от 22.09.2017, в соответствии с которым, превышение осевой нагрузки составило: превышение нагрузки - на 4 ось - 2,84 т (при допустимой 8,16 т, фактическая составила 11,00 т), на 5 ось - 1,12 т (при допустимой 8,16 т, фактическая составила 9,28 т),

- N 1189 от 31.10.2017, в соответствии с которым, превышение осевой нагрузки составило: превышение нагрузки - на 4 ось - 1,93 т (при допустимой 8,16 т, фактическая составила 10,09 т).

Акты подписаны водителем ответчика без возражений, в установленном законом порядке указанные акты не оспаривались, иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 13 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В рамках предоставленных полномочий Администрацией ХМАО - Югры принято постановление от 25.02.2010 N 76п "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (в редакции постановления от 23.10.2015 N 359-п), согласно которому размер вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, а также возврат указанных средств в автономном округе устанавливаются и осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

На основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, постановления Администрации ХМАО - Югры от 25.02.2010 N 76п "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" истцом произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством "КАМАЗ 54115N", государственный регистрационный знак В942ЕН/159, который составил 220 765 руб.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии требованиями приведенных выше нормативных актов и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику на праве собственности подтвержден материалами дела, доказательства недостоверности сведений, указанных в акте, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо возражений относительно маршрута движения транспортного средства и его протяженности ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального значения с превышением осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы ответчика о том, что истец не является уполномоченным органом по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно подпункту 2 пункта 13 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Как указано выше, автомобильные дороги, по которым передвигался ответчик, являются собственностью Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть являются региональными, и находятся в оперативном управлении истца.

Частью 21 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.

Таким образом, полномочия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам, принадлежат владельцам автомобильных дорог, а значит истец по настоящему спору обладает полномочиями на обращение с настоящим иском в суд.

Оценивая спорные правоотношения суд первой инстанции, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтвержден факт перевозки принадлежащим обществу транспортным средством тяжеловесного груза с превышением допустимой осевой нагрузки, что привело к причинению вреда автомобильным дорогам, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ошибочное указание в исковом заявлении на акты, составленные в отношении иных транспортных средств, управляемых другими водителями, не имеющими отношения к ответчику, и др. устранено истцом при уточнении исковых требований (л.д. 85-87).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года по делу N А71-11170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова