Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-5728/21 по делу N А60-47291/2020

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А60-47291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Багаутдинова Виталия Рефатовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Багаутдинова Виталия Рефатовича об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000,00 рублей на оплату арендуемого жилья,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела N А60-47291/2020

о признании Багаутдинова Виталия Рефатовича (ИНН 667116078035, СНИЛС 122-972-535 61) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Багаутдинова Виталия Рефатовича (далее - Багаутдинов В.Р., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.09.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 заявление Багаутдинова В.Р. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бабушкин Алексей Александрович (далее - Бабушкин А.А.), член СРО Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214(6935) от 21.11.2020, стр.65.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года (резолютивная часть от 17.03.2021) Багаутдинов Виталий Рефатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Бабушкин Алексей Александрович, член СРО Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021, стр.91.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года (резолютивная часть от 20.04.2021) Бабушкин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Багаутдинова В.Р.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года (резолютивная часть от 02.06.2021) финансовым управляющим должника утвержден Сац Артем Юрьевич, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сведения об утверждении финансового управляющего размещены на сайте ЕФРСБ 16.06.2021 (сообщение N 6837839).

В процедуре реструктуризации долгов, 16.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000,00 рублей на оплату арендуемого жилья с даты введения процедуры реструктуризации долгов до ее завершения ежемесячно.

Финансовым управляющим представлен отзыв на заявление, в котором просит оставить заявление без удовлетворения. Указывает на то, что заявленная сумма расходов, с учетом дохода должника, за счет которого производится погашение кредиторской задолженности, не может быть признана разумной, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства и необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности снятия должником в аренду жилого помещения меньшей площади за меньшую плату. Анализ предложений в сети "Интернет" об аренде недвижимости вблизи адреса текущего проживания должника демонстрирует, что аренда жилья значительно ниже указанной стоимости (15 000,00 рублей) возможна, и имеется широкий спектр выбора по данному вопросу в необходимом районе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) в удовлетворении заявления Багаутдинова В.Р. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000,00 рублей на оплату арендуемого жилья отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Багаутдинов В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.04.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что должником представлены доказательства, подтверждающие факт его проживания по адресу, указанному в договоре аренды от 01.07.2020, несение расходов на содержание; квартира располагается вблизи места работы должника. Ни кредиторами, ни финансовым управляющим не представлено доказательств, опровергающих факт проживания в указанной квартире Багаутдинова В.Р. Учитывая, что факт проживания подтвержден и не оспорен, расходы на аренду квартиры могут должны быть исключены из конкурсной массы. Полагает, что факт проживания в квартире иного лица с должником или должника единолично не является основанием для отказа в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, отказ в выделении из доходов Багаутдинова В.Р. денежных средств в размере 15 000,00 рублей в целях оплаты жилого помещения, влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию его конституционного права на жилье, что недопустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, допускающих при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

До начала судебного заседания отзывы от участников дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между Балабановым А.Г. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 173-42 (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с 01.07.2020 по 31.05.2021.

Согласно пункту 4.1 договора за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 15 000,00 рублей.

Определением от 24.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В процедуре реструктуризации долгов, ссылаясь на то, что у должника отсутствуют в собственности объекты недвижимости, в том числе пригодные для проживания, должник проживает в арендуемой однокомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 173-42, несет ежемесячные расходы по внесению арендной платы для обеспечения своего проживания в жилом помещении и реализации права на жилище, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000,00 рублей на оплату арендуемого жилья с даты введения процедуры реструктуризации долгов до ее завершения ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность проживания должника по месту регистрации, доказательств утраты права пользования данным помещением или прекращения права пользования, суду не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 15 000,00 рублей на оплату арендуемого жилья должник ссылался на то, что у него отсутствуют в собственности объекты недвижимости, в том числе пригодные для проживания, должник проживает в арендуемой однокомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 173-42, несет ежемесячные расходы по внесению арендной платы для обеспечения своего проживания в жилом помещении.

Судом установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 620146, г. Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, дом 7, кв.34.

Вместе с тем, доказательства, объективно подтверждающие невозможность проживания должника по месту регистрации, доказательства утраты права пользования данным помещением или прекращения права пользования, в материалы дела не представлены.

Как пояснил представитель должника в суде первой инстанции, Багаутдинов В.Р. не может проживать по адресу регистрации, поскольку там проживает его мама, а в арендуемой квартире должник проживает с девушкой.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела характеристики соседей (л.д.13), должник проживает один, что противоречит пояснениям представителя должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к пояснениям представителя должника.

Как следует из условий представленного договора аренды квартиры от 01.07.2020, арендатор оплачивает расход электроэнергии, междугородние, международные телефонные переговоры, различные услуги телефонной связи (пункт 3.4 договора).

Должником в качестве доказательства оплаты коммунальных услуг в материалы дела представлен чек-ордер от 25.03.2021, из содержания которого не представляется возможным достоверно установить плательщика, за какую квартиру оплачено, при том, что счет на оплату не представлен; дата платежа совпадает с датой проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие несение должником расходов на оплату коммунальных и иных услуг, предусмотренных договором аренды от 01.07.2020, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному должником чеку-ордеру от 25.03.2021.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств необходимости найма должником иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника также относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что должником в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, из которых можно было бы сделать вывод о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья, при отсутствии доказательств невозможности использования должником жилого помещения, в котором он зарегистрирован, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 15 000,00 рублей на оплату арендуемого жилья.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником представлены доказательства, подтверждающие факт его проживания по адресу, указанному в договоре аренды от 01.07.2020, и несение расходов на содержание; квартира располагается вблизи места работы должника, ни кредиторами, ни финансовым управляющим не представлено доказательств, опровергающих факт проживания в указанной квартире Багаутдинова В.Р., факт проживания в квартире иного лица с должником или должника единолично не является основанием для отказа в удовлетворении требований, отказ в выделении из доходов Багаутдинова В.Р. денежных средств в размере 15 000,00 рублей в целях оплаты жилого помещения, влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию его конституционного права на жилье, что недопустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, допускающих при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности, отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу N А60-47291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров