Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-10910/21 по делу N А41-12791/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-12791/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Технострой" на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

по делу N А41-12791/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ТЕПЛОДАР" к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОДАР" (далее - ООО "ТЕПЛОДАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в виде неосвоенного аванса, возникшего из договора N СД/ТС-453-18 от 21.05.2018, в размере 425 770 руб. 03 коп.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО "ТЕПЛОДАР" взыскано 425 770 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 11 515 руб. оплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела суд не дал оценку возражениям ответчика, не исследовал в достаточной мере имеющиеся в деле доказательства, в частности, не принял во внимание возражения ответчика относительно самого факта заключения договора между сторонами и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок полный текст апелляционной жалобы не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЕПЛОДАР" (подрядчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (субподрядчик) заключен Договор подряда N СД/ТС-453-18 от 21.05.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству пристенного дренажа (защита от подтопления подземной части здания) жилого дома N 7 на объекте "Комплексная жилая застройка микрорайона Подрезково г. Химки. Московской области

Общая стоимость Договора составляет 1 1216 485 руб. 76 коп. и отражена в п. 2.1. Договора и в Приложении N 2 "Расчет сметной стоимости" к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора и Графика производства работ (Приложение N 1) к Договору, установлен следующий срок выполнения работ: дата начала выполнения работ 22.05.2018, дата окончания выполнения paбот - 30.06.2018.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора истец перечислило на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 425 770 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 1948 от 01.06.2018.

Таким образом, Истец со своей стороны выполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Однако ответчик в сроки, согласованные сторонами в Договоре, к выполнению работ на объекте не приступил.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает, своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 13.3. Договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору и в соответствии с п. 13.3. Договора, п. 2. ст. 715 ГК РФ истец направил 09.07.2020 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

23.07.2020 ответчик получил данное уведомление.

Согласно п. 13.21 Договора Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком соответствующего извещения подрядчика о расторжении Договора, то есть с 23.07.2020.

Одновременно в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора истец потребовал ответчика вернуть сумму перечисленного, но не отработанного аванса в размере 425 770 руб. 03 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления. В противном случае Истец будет вынужден начислить проценты за пользования чужими средствами.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неотработанного аванса не возвращена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на подтверждение факта неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения пли изменения договора одна из сторон, получив от Другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установив, что со дня расторжения договора в связи с односторонним внесудебным отказом истца от исполнения обязательств по договору, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с 23.07.2020 у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 425 770 руб. 03 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела судом первой инстанции и необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ и рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Вместе с тем ответчик, обращаясь с данным ходатайством, доказательств, обосновывающих данное ходатайство, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-12791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технострой" - без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "Технострой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов