Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 19АП-3518/21 по делу N А36-9217/2020

г. Воронеж

02 июля 2021 г.

Дело N А36-9217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкКранПрибор": Якуниной Н.В., представителя по доверенности от 21.06.2021, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройторг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года по делу N А36-9217/2020 (судья Прибыткова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкКранПрибор" (ОГРН 1094823012349, ИНН 4824048777) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройторг" (ОГРН 1094823013537, ИНН 4826069645) о взыскании 2 998 500 руб. задолженности по договору N 13/17 на оказание услуг с использованием строительных машин и механизмов на строительный объект-жилой дом по ул.Депутатская, д. 44 от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛипецкКранПрибор" (далее - ООО "ЛипецкКранПрибор", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройторг" (далее - ООО "Жилстройторг", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 13/17 на оказание услуг с использованием строительных машин и механизмов на строительный объект-жилой дом по ул. Депутатская, д. 44 от 01 марта 2017 г. в сумме 2 880 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил суд взыскать с ответчика 2 998 500 руб. задолженности. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года по делу N А36-9217/2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске в части требования по актам N 96 от 30 сентября 2017 г. на сумму 227 840 руб., N 100 от 31 октября 2017 г. на сумму 212 176 руб. отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 июня 2021 года представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, полагал решение законным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору N 13/17 от 01 марта 2017 г. на оказание услуг с использованием строительных машин и механизмов на строительный объект - жилой дом по ул. Депутатская, д. 44 общество "ЛипецкКранПрибор" предоставило обществу "Жилстройторг" в аренду кран башенный КБ-403, зав. N 1596, рег. N 18090, с предоставлением услуг по его управлению, техническому обслуживанию и перебазировке, местом дислокации которого является г. Липецк, ул. Депутатская, д. 44.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.4., договора, с учетом протокола разногласий от 29 марта 2017 г. ежемесячная оплата стоимости выполненных работ по итогам работы за месяц производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным, при условии подписания сторонами сменных рапортов в течение десяти дней; стоимость выполненных работ определяется договорными ценами (Приложение N 1).

По результатам исполнения договорных обязательств, ООО "ЛипецкКранПрибор" составило акты выполненных работ (оказанных услуг) N 96 от 30 сентября 2017 г., N 100 от 31 октября 2017 г., N 109 от 30 ноября 2017 г., N 71115 от 19 декабря 2017 г., N 158 от 30 ноября 2019 г., N 171 от 31 декабря 2019 г., N 8 от 31 января 2020 г., N 31 от 29 февраля 2020 г., N 66 от 31 марта 2020 г., N 71 от 30 апреля 2020 г., N 90 от 31 мая 2020 г., N 112 от 30 июня 2020 г., N 127 от 31 июля 2020 г., N 147 от 31 августа 2020 г., N 169 от 30 сентября 2020 г., N 191 от 31 октября 2020 г., N 221 от 30 ноября 2020 г., N 227 от 24 декабря 2020 г. на общую сумму 3 432 944 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках договора истцом оказаны услуги на сумму 3 432 944 руб., однако встречное обязательство по оплате пользования имуществом арендатором исполнено частично в размере 282 800 руб. (платежные поручения N 171 от 20 ноября 2020 г., N 21 от 25 января 2021 г., N 22 от 25 января 2021 г.) истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 58/20 от 19 августа 2020 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Истцом в материалы дела, в качестве доказательства оказания услуг по договору N 13/17 от 01 марта 2017 г. представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) N 96 от 30 сентября 2017 г., N 100 от 31 октября 2017 г., N 109 от 30 ноября 2017 г., N 71115 от 19 декабря 2017 г., N 158 от 30 ноября 2019 г., N 171 от 31 декабря 2019 г., N 8 от 31 января 2020 г., N 31 от 29 февраля 2020 г., N 66 от 31 марта 2020 г., N 71 от 30 апреля 2020 г., N 90 от 31 мая 2020 г., N 112 от 30 июня 2020 г., N 127 от 31 июля 2020 г., N 147 от 31 августа 2020 г., N 169 от 30 сентября 2020 г., N 191 от 31 октября 2020 г., N 221 от 30 ноября 2020 г., N 227 от 24 декабря 2020 г. на общую сумму 3 432 944 руб., подписанные обществом "Жилстройторг" без замечаний и возражений. Данные документы ответчиком не оспорены, заявлений об их фальсификации не заявлено, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, а равно свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Вместе с тем оплата по договору произведена арендатором не в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 г.

Общая сумма задолженности на момент предъявления иска по расчету арендодателя составила 2 998 500 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд апелляционной инстанции признает обоснованным и арифметически верным, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, полагает требование истца о взыскании платежей по договору правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 998 500 руб.

ООО "Жилстройторг" в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате стоимости аренды по актам N 96 от 30 сентября 2017 г. в сумме 227 840 руб., N 100 от 31 октября 2017 г. в сумме 212 176 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление стороны о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено обществом в суде первой инстанции и судом не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, правовых оснований к рассмотрению данного заявления у судебной коллегии не имеется.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года по делу N А36-9217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников