Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-37379/21 по делу N А40-37095/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-37095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мухарламова Дмитрия Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-252) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-37095/21,

по иску Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, 127083, г.Москва, улица 8 Марта, дом 10 строение 14)

к Индивидуальному предпринимателю Мухарламову Дмитрию Олеговичу

(ОГРНИП 317745600082344)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мухарламову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по Договору оказания услуг связи "Билайн" N 673043587 за период с 01.08.2019 по 21.11.2019 в размере 74 811,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-37095/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "ВымпелКом" (Истец, Оператор) и ИП Мухарламовым Д.О. (Ответчик, Абонент) был заключен Договор оказания услуг связи N 673043587.

Между Сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договорам об оказании услуг связи "Билайн" N 672872181, 672871439, 686304593, 683361114, 676000249, 673043587 по условиям которого Стороны объединили указанные договоры и присвоили ему единый номер 673043587.

При этом Абонент обязался для оформления оплаты услуг связи по счетам, выставленным после даты подписания дополнительного соглашения использовать новый номер Договора с обязательным указанием номера счета, выставленного Оператором.

Согласно п.1.1. Условий оказания услуг связи "Билайн" корпоративным клиентам (Условия), размещенным на странице в сети интернет1, Условия являются составной частью Договора и регулируют отношения между Оператором и Абонентом при оказании Оператором услуг связи и иных услуг, выполнении работ, поставке оборудования и иных товаров.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязанность абонента вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены Договором, предусмотрена также подпунктом "а" пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 9 декабря 2014 г. N 1342 ("Правила").

Порядок, сроки и форма расчетов определялись в тарифном плане и Условиях.

Исходя из положений пп. 6.4.2.3 п. 6.4.2. части 2 условий за оказание услуги оператор ежемесячно выставлял абоненту счета на оплату услуг в соответствии с действующими тарифными планами оператора. Услуги должны были быть оплачены Абонентом в течение 20 дней с даты выставления счета.

Из пп.6.4.2.4 условий следует, что неполучение или отказ в получении Абонентом счетов не освобождало Абонента от своевременной оплаты Услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были оказаны ответчику услуги связи за период с 01.08.2019 по 21.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и детализацией.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, возражений относительно оказанных истцом услуг не заявил, в связи с чем за последним образовалась задолженность размере 74 811,50 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 74 811,50 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику претензии и иска противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам (том 1 л.д.7-8, 98-101).

Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-37095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мухарламова Дмитрия Олегович в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.