Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-17039/21 по делу N А56-22573/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-22573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Ясинская А.Р., на основании доверенности от 13.11.2020,

от ответчика: представитель Чигир Д.А., на основании доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конеева Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-22573/2020, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" ответчик: индивидуальный предприниматель Конеев Александр Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конееву Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 521 006 руб. 91 коп.

Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 13.05.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

05.05.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Определением от 10.06.2021 апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок, назначил судебное заседание на 05.07.2021.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, Учреждение просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, северо-западнее д. 7 лит. А, по Малой Балканской улице.

Учреждением установлено, что предприниматель самовольно занял указанный объект и использовал его без правоустанавливающих документов.

В соответствии с Уставом Учреждение уполномочено производить контроль за использованием и сохранностью объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, включая пресечение незаконного использования этих объектов третьими лицами.

04.03.2019 предпринимателю вручено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 07.03.2019 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок, дополнительно указанное уведомление размещено на объекте, подлежащем демонтажу на земельном участке.

В адрес Учреждения была направлена заявка Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.03.2019 N 410 ЗС/2019 о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

В рамках контракта от 25.04.2019 N 15/2019 ООО "СТК Крашлайн" выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, северо-западнее д. 7, лит. А по Малой Балканской ул., стоимость которых составила 521 006 руб. 91 коп.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 521 006 руб. 91 коп., истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Данное обстоятельство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В данном случае ответчик зарегистрирован в Ростовской области. Таким образом, с учетом положений статьи 35 АПК РФ дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемой ситуации ответчик был лишен возможности заявить о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 (решение в виде резолютивной части принято 13.05.2020) по делу N А56-22573/2020 отменить.

Передать дело N А56-22573/2020 по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

К.В. Галенкина