Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 02АП-4217/21 по делу N А31-7813/2020

г. Киров

06 июля 2021 г.

Дело N А31-7813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 по делу N А31-7813/2020

по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И."

(ОГРН: 1024400530824; ИНН: 4443020081)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области

(ОГРН: 1024400515820; ИНН: 4401009390)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И." (далее - истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее - ответчик, Управление) 610 685 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что сотрудники Управления к застрахованным лицам не относятся, полисы обязательного медицинского страхования не имеют, в связи с чем недопустимость отказа в предоставлении медицинской помощи на таких сотрудников не распространяется. Также ответчик обращает внимание, что в отношении спорной суммы задолженности отсутствуют подписанные акты оказанных услуг со стороны Управления, в адрес Управления они не направлялись.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и Больницей (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание медицинских услуг личному составу уголовно-исполнительной системы Костромской области от 27.02.2019 N 47. По условиям контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги лицам, указанным в пункте 1.1. контракта по видам медицинской помощи, содержащимся в лицензии исполнителя (пункт 1.2.).

Цена контракта составляет 1 123 086 рублей 99 копеек (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2. контракта срок действия контракта: с момента подписания обеими сторонами и до 31.12.2019. Срок оказания услуг до 20.12.2019 (пункт 2.3.).

В период с апреля 2019 года по январь 2020 года истец оказывал медицинские услуги на основании направлений заказчика.

По расчету истца задолженность Управления по оплате оказанных услуг составляет 610 685 рублей 14 копеек.

Поскольку ответчик услуги в указанной сумме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 4, 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период действия контракта с апреля по декабрь 2019 года, а также в январе 2020 года истец по направлениям на лечение ответчика оказывал услуги по оказанию медицинской помощи лицам, указанным в пункте 1.1. контракта (сотрудникам уголовно-исполнительной системы Костромской области).

Факт оказания медицинских услуг, их соответствие количеству, объему и качеству требованиям контракта подтверждается материалами дела (направления на лечение, отчеты об оказанных услугах, талоны амбулаторного пациента, медицинские карты, гарантийные письма ответчика и другими документами) и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что оказание услуг в период после окончания срока действия контракта, заключение которого является обязательным, не может повлечь возникновение неосновательного обогащения, подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) одним из основных принципов охраны здоровья является недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В части 3 статьи 25 Закона N 323-ФЗ предусмотрено, что военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

В пункте 5 Правил медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации и федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, федеральной таможенной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2019 N 491 установлено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций федеральных органов исполнительной власти или медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудников осуществляется в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением в соответствии с законодательством Российской Федерации расходов на оказание медицинской помощи этим медицинским организациям соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых сотрудники проходят службу.

Из материалов дела видно, что после истечения срока действия контракта медицинские услуги в январе 2020 года были оказаны истцом в связи с обращением (направлениями) ответчика. В частности, в гарантийных письмах от 22.01.2020, 31.01.2020 Управление просило Больницу осуществить проведение медицинских услуг сотрудникам, гарантировало оплату медицинских услуг после заключения соответствующего контракта. Из писем Управления от 13.05.2020, от 22.05.2020 следует, что впоследствии между сторонами был заключен контракт от 07.02.2020 N 32 (листы дела 85, 86 том 2).

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами по оказанию услуг медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов) и из материалов дела не следует, что оказание медицинской помощи в январе 2020 года могло быть отложено до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего контракта.

Следовательно, Больница на регулярной основе продолжала оказание спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения контракта в установленном порядке.

С учетом характера деятельности Больницы (оказание медицинской помощи), права сотрудников уголовно-исполнительной системы на оказание медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях в государственной или муниципальной системы здравоохранения, направление Управлением сотрудников в Больницу для оказания медицинской помощи, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за услуги, оказанные после истечения срока действия контракта.

Доводы ответчика о том, что в отношении спорной суммы задолженности отсутствуют подписанные акты оказанных услуг со стороны Управления, подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт получения ответчиком реестров оказанных услуг, в том числе за январь 2020 года, подтверждается письмами Управления от 13.05.2020, от 22.05.2020.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 по делу N А31-7813/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова