Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-5493/21 по делу N А47-11023/2020

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А47-11023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орензнакъ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу N А47-11023/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Оренбургского городского Совета - Ильичев С.Н. (доверенность от 11.08.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Орензнакъ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургскому городскому Совету, администрации города Оренбурга (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия в части неопределения правопреемника по действующим договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных с Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга.

Судом первой инстанции привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении о ликвидации Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации отсутствует определение его правопреемника по договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Ввиду неопределения правопреемника заявитель понесет затраты на демонтаж рекламных конструкций, что является нарушением его прав в сфере предпринимательской деятельности. Права и обязанности по договорам на установку рекламной конструкции осуществлялись Управлением. Устав города Оренбурга не наделяет Администрацию полномочиями по заключению и исполнению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В представленном отзыве Оренбургский городской Совет ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 2014 по 2017 годы между заявителем (рекламораспространитель) и Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга по результатам торгов заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Оренбурга, срок действия которых установлен 10 лет.

26.05.2020 Оренбургским городским Советом принято решение N 890 "О ликвидации управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга", которое вместе с "Перечнем правовых актов Оренбургского городского Совета, признаваемых утратившими силу" опубликовано в газете "Вечерний Оренбург", N 46, 10 июня 2020 года и в сети "Интернет".

Пункты 1 - 5 решения предусматривают:

"1. Ликвидировать отраслевой (функциональный) орган Администрации города Оренбурга - управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга.

2. Установить, что права, обязанности, обязательства в сфере деятельности управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга по исполнению полномочий (функций), определенных в разделе 2 Положения об управлении по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, осуществляются Администрацией города Оренбурга.

3. Поручить Администрации города Оренбурга провести процедуры по ликвидации управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга и внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц, организационно-штатные мероприятия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

4. Признать утратившими силу отдельные правовые акты Оренбургского городского Совета согласно приложению с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, за исключением отдельных положений, указанных в пункте 5 настоящего решения.

5. Установить, что разделы 1, 3 Положения об управлении по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в целях проведения мероприятий по ликвидации Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга признаются утратившими силу с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга".

Кроме того, считая незаконным решение Оренбургского городского Совета N 890 от 26.05.2020, заявитель обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о признании недействующим решения Оренбургского городского Совета от 26.05.2020 N 890 "О ликвидации Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации г. Оренбурга" (далее - решение N 890 от 26.05.2020).

Решением Оренбургского областного суда от 22.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 решение Оренбургского областного суда от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Считая незаконным бездействие Оренбургского городского Совета и администрации города Оренбурга в части неопределения правопреемника по действующим договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных с Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, поскольку на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, а также на момент вынесения судебного акта Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации г. Оренбурга не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Оренбургского областного суда от 22.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2021, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Данными судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что решение Оренбургского городского Совета от 26 мая 2020 г. N 890 не противоречит нормативным правовым актам, издано уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка его принятия и не нарушает прав заявителя.

Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что из пункта 2 решения Оренбургского городского Совета от 26 мая 2020 г. N 890 следует, что права, обязанности, обязательства в сфере деятельности Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга по исполнению полномочий (функций), определенных в разделе 2 Положения об Управлении по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, осуществляются администрацией города Оренбурга, что соответствует статье 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" и статье 35 Устава города Оренбурга, поскольку орган местного самоуправления - администрация города Оренбурга наделена полномочиями в сфере рекламной деятельности, а ликвидируемое юридическое лицо является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга.

С учетом формулировки заявления в суде общей юрисдикции и в рамках настоящего дела следует, что в том, и в другом случае заявления общества направлены на достижение одного и того же процессуального результата - указание в нормативном правовом акте Оренбургского городского Совета правопреемника Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга.

Между тем, обстоятельство, связанное с необходимостью определения правопреемника в оспариваемом нормативном правовом акте было исследовано судом общей юрисдикции, пункт 2 решения Оренбургского городского Совета от 26 мая 2020 г. N 890 был признан соответствующим иным нормативным актам.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Аргументы заявителя жалобы об обратном фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и направлены на преодоление обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 3а-851/2020, что является недопустимым, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Из системного толкования норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.06.2020 Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга находится в стадии ликвидации, из ЕГРЮЛ до настоящего времени не исключено.

На момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, а также на момент вынесения судебного акта Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации г. Оренбурга не исключено из ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заключенные им договоры с Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации г. Оренбурга расторгаются либо прекращают свое действие, а также доказательств того, что администрация города Оренбурга намерена указанные договоры расторгнуть с момента ликвидации Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга.

Более того, заявляя довод о нарушении прав в случае неопределения правопреемника, податель жалобы не учитывает обстоятельства и выводы, изложенные в Решении Оренбургского области по делу N 3а-851/2020, касающихся порядка реализации Администрацией своих полномочий, в том числе, при заключении договоров на размещение рекламных конструкций.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу N А47-11023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орензнакъ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орензнакъ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.03.2021 N 361 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин