Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 03АП-2549/21 по делу N А33-8181/2017

г. Красноярск

06 июля 2021 г.

Дело N А33-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Верхотурова Владимира Викторовича: Голикова А.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2021,

от Модиевского Евгения Геннадьевича: Драпеко А.С., представителя по доверенности от 15.01.2019 19 АА 0551071,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 1901118610, ОГРН 190101001), Модиевского Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2021 года по делу N А33-8181/2017к10,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" (ОГРН 1081901002281, ИНН 1901084664, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Верхотурова Владимира Викторовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 31/12/14 от 31.12.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата имущества возместить рыночную стоимость имущества на момент его приобретения;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 10.04.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата имущества возместить рыночную стоимость имущества на момент его приобретения;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 30-11/14 от 30.11.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата имущества возместить рыночную стоимость имущества на момент его приобретения.

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 06.02.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата имущества возместить рыночную стоимость имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 заявление принято к производству суда за номером N А33-8181-10/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Модиевский Евгений Геннадьевич (далее - Модиевский Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Иванов Павел Иванович (далее - Иванов П.И.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов Павел Иванович и Захаров Виктор Викторович (далее - Захаров В.В).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.12.2014 N 31-12-14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 1901118610, ОГРН 190101001, далее - ООО "СтройРесурс") по продаже бульдозера ZOOMLION ZD160-3, 2011 года выпуска, номер двигателя WD615ТN 1211С027157. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" денежные средства в сумме 1 907 300 рублей, составляющие действительную стоимость бульдозера; восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" по договору купли-продажи транспортного средства от 31.12.2014 года N 31-12-14 в размере 1 800 000 рублей. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.11.2014 года N 30-11-14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" по продаже экскаватора HITACHI ZX200-3G - 2011 года выпуска, номер двигателя шасси (рама) HCWBWD00J00200641, номер двигателя 6BG1-286296. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" денежных средства в сумме 3 749 800 рублей, составляющие действительную стоимость экскаватора; восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" по договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2014 года N 30-11-14 в размере 1 900 000 рублей. Требования общества с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" к Иванову П.И., Захарову В.В. о признании сделок купли - продажи от 10.04.2018, от 06.02.2018 недействительными и применении последствий их недействительности выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоить номер А33-8181-15/2017. Выделенное требование направлено по подсудности в Верховный суд Республики Хакасия.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", Модиевский Евгений Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят:

- общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс": определение суда первой инстанции в части признания недействительными договора купли-продажи от 30.11.2014 N 30-11-14 и договора купли-продажи от 31.12.2014 N 31-12-14 отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" указывает на отсутствие оснований для признания настоящих договоров купли-продажи недействительными сделками. Заявитель жалобы указывает на то, что условие о цене имущества является рыночным; отсутствует мотивировка суда первой инстанции в части вывода об отсутствии реальности договоров поставки, которые были положены в основу зачетов; цена имущества, указанная судом первой инстанции, не учитывает необходимость выполнения восстановительных ремонтных работ; стороны сделки не являются аффилированными лицами.

- Модиевский Евгений Геннадьевич: отменить определение суда первой инстанции и исключить из мотивировочной части определения следующие формулировки:

"В анализируемой ситуации реализация техники привела к изъятию основных средств производства, и как следствие, невозможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности ООО "Южсибстрой"; "Совершенная бартерная сделка направлена на вывод имущества должника на иные юридические лица, подконтрольные Модиевскому с целью избежания обращения на нее взыскания".

В своей апелляционной жалобе Модиевский Евгений Геннадьевич также указывает на то, что условия сделок являлись рыночными, расчет по сделкам был осуществлен ответчиком материалами, ответчик поставил должнику ТМЦ, взаимные обязательства были погашены зачетом - стороны заключили соответствующие соглашения.

Помимо этого, заявитель также полагает, что судом необоснованно в мотивировочной части определения сделаны указанные выше выводы, которые подлежат исключению из определения, поскольку могут предопределять выводы суда в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности. Указанные выводы никак не мотивированы, управляющий в суде первой инстанции указанные доводы не заявлял, на обсуждение сторон вопрос не выносился.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционные жалобы оставлены без движения до 24.05.2021.

25.05.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 процессуальный срок оставления апелляционной жалобы Модиевского Евгения Геннадьевича без движения продлен до 17.06.2021.

17.06.2021 апелляционная жалоба Модиевского Евгения Геннадьевича принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 25.05.2021, 17.06.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.05.2021, 18.06.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Модиевского Евгения Геннадьевича поддержал требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс".

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционные жалобы не предоставил, устно отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1141901001505) и обществом с ограниченной ответственностью "Южсибстрой" заключен договор купли - продажи самоходной техники N 31-12-14, по которому продавец передал в собственность покупателя самоходную технику ZOOMLION ZD160-3, 2011 года выпуска, номер двигателя WD615ТN 1211С027157, а покупатель принял технику согласно спецификации. Стоимость техники согласована сторонами в размере 1 800 000 рублей (пункт 6 договора купли - продажи).

Согласно пункту 7 договора купли - продажи, расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на банковский счет продавца, поставкой продукции или оказанием услуг техники.

Договор подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Южсибстрой" - единоличным исполнительным органом Модиевским Е.Г., со стороны покупателя общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - Яковлевой Я.И.

30.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1141901001505) и обществом с ограниченной ответственностью "Южсибстрой" заключен договор купли - продажи самоходной техники N 30-11-14, по которому продавец передал в собственность покупателя самоходную технику HITACHI ZX200-3G - 2011 года выпуска, номер двигателя шасси (рама) HCWBWD00J00200641, номер двигателя 6BG1-286296, а покупатель принял технику согласно спецификации. Стоимость техники согласована сторонами в размере 1 900 000 рублей (пункт 6 договора купли - продажи).

Согласно пункту 7 договора купли - продажи, расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на банковский счет продавца, поставкой продукции или оказанием услуг техники.

Договоры подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью "Южсибстрой" - единоличным исполнительным органом Модиевским Е.Г., со стороны покупателя общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - руководителем Яковлевой Я.И.

10.04.2018 по договору купли - продажи от 10.04.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" и Захаровым В.В., последнему передано в собственность транспортное средство ZOOMLION ZD160-3, 2011 года выпуска, номер двигателя WD615ТN 1211С027157. Цена отчуждения согласована сторонами в размере 2 000 000 рублей согласно пункту 5 договора купли - продажи.

Акт приема- передачи транспортного средства оформлен 10.04.2018.

06.02.2018 по договору купли - продажи от 10.04.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" и Ивановым П.И., последнему передано в собственность транспортное средство HITACHI ZX200-3G - 2011 года выпуска, номер двигателя шасси (рама) HCWBWD00J00200641, номер двигателя 6BG1-286296. Цена отчуждения согласована сторонами в размере 2 000 000 рублей, согласно пункту 6 договора купли - продажи. Акт приема - передачи транспортного средства оформлен 06.02.2018.

Согласно ответу Министерства транспорта и дородного движения Республики Хакасия от 29.12.2018 N 320-2081, самоходная техника HITACHI ZX200-3G - 2011 года выпуска, ZOOMLION ZD160-3, 2011 года выпуска в АИС "Гостехнадзор Эксперт" не зарегистрирована.

Полагая, что данные договора заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей фактической аффилированности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции в части выделения требования общества с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" к Иванову П.И., Захарову В.В. о признании сделок купли - продажи от 10.04.2018, от 06.02.2018 недействительными и применении последствий их недействительности в отдельное производство не оспаривается, заявители апелляционных жалоб не согласны с определением суда первой инстанции только в части признания недействительными сделками договоров купли - продажи от N 31/12/14 от 31.12.2014, N 30-11/14 от 30.11.2014, применении последствий недействительности сделок.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание

наличие неравноценного встречного предоставления (занижение цены продажи имущества (суммарный размер рыночной стоимости спорного имущества на момент продажи составлял 5 720 100 рублей (1 907 300 рублей + 3 749 800 рублей), что превышает величину стоимости по спорным договорам (3 700 000 рублей) на 2 020 100 рублей, что свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене), что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Департамент оценки имущества" (занижение цены продажи имущества, что лишило кредиторов возможности обеспечения выплаты долга за счет либо вырученных денежных средств от продажи на рыночных условиях, либо за счет включения такого имущества в конкурсную массу).

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положениям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

отсутствие встречного предоставления по сделкам

ООО "Южсибстрой" в период с 2014 по 2015 годы производило регулярные платежи по поставкам за гравий и ЖБИ, между тем, представленный акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о перечисленных платежах должника в пользу ответчика.

Кроме того судом установлено и следует из представленных документов, что ООО "Стройресурс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.04.2014. С учетом поставленного товара, на конец 2014 года у ООО "СтройРесурс" в бухгалтерском балансе должна была быть отражена дебиторская задолженность на сумму 1 800 000 рублей, зачтенная по акту взаимозачета в 2015 году, однако согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу ООО "СтройРесурс" за 2014 год размер дебиторской задолженности указан 537 000 рублей, что не соответствует сведениям по представленным документам о размере возникшей задолженности. По строке бухгалтерского баланса основные средства - их размер отражен равным нулю. Между тем, учитывая дату подписания спорных договоров, арбитражный суд полагает, что соответствующая графа подлежала заполнению в случае действительного наличия совершенной сделки.

В бухгалтерском балансе ООО "СтройРесурс" за 2015 год сведения об основных средствах также отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что ни бухгалтерская отчетность, ни иные официальные публичные источники сведений о принадлежности ООО "СтройРесурс" техники не содержат. Представленные документы в их совокупности достоверно не подтверждают реальность намерений и действий по передаче техники от ООО "Южсибстрой" в пользу ООО "СтройРесурс". Напротив, содержание документов позволяет сделать вывод о направленности на создание искусственного документооборота для видимости проведенных взаиморасчетов. В анализируемой ситуации реализация техники привела к изъятию основных средств производства, и как следствие, невозможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности ООО "Южсибстрой". Принятые в счет оплаты поставки являются сомнительным эквивалентом, как действительной стоимости, так и какой-либо имущественной выгоды.

наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок (на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием задолженности на момент совершения сделки в размере более 7 000 000 рублей. Так, на дату совершения настоящей сделки у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед следующими лицами: ЗАО "БоАЗ" (требование включено в реестр определением от 20 июня 2017 года по делу N А33-8181/2017), ООО "ДИАРТ СТРОЙ" (требование включено в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу N А33-8181-3/2017), ООО "Русские традиции" (требование включено в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу N А33-8181-2/2017), ООО "Железное правило" (требование включено в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу N А33-8181-4/2017), Федеральной налоговой службой (требования включены в реестр требований кредиторов в рамках обособленных споров N А33-8181-1/2017 и N А33-8181-7/2017)).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных сделок должник имел значительные неисполненные обязательства или действующие обязательства, предполагающие необходимость аккумулирования денежных средств для проведения расчетов с кредиторами. Продажа специализированной техники по заниженной цене не отвечает критерию разумного поведения.

установления факта заинтересованности (аффилированности)

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 13.09.2019, с момента создания ООО "Южсибстрой" с 26.05.2008 по 02.10.2015 учредителем и генеральным директором общества являлся Модиевский Е.Г. единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "Стройресурс" являлась с момента создания по дату ответа Ковалева Я.И. При этом, как следует из представленных документов, общество образовано 10.04.2014 в качестве юридического лица и поставлено на учет.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Монолит" (ИНН 1901132533, ОГРН 1161901056338) Модиевский Е.Г. является единственным участником, Ковалева Я.И. единоличным исполнительным органом.

Судом запрошена в налоговом органе в отношении указанных юридических лиц отчетность бухгалтерская и налоговая. Из поступивших документов следует, что ООО "Южсибстрой" отчетность за 2013 -2015 годы не сдавало.

Из представленного в материалы дела списка физических лиц, в отношении которых произведены отчисления по НДФЛ в отношении ООО "Южсибстрой", установлено, что штатная численность общества составляла 6 человек, в силе которых Модиевский Е.Г., Ковалева Я.И. При этом, адресом регистрации по справке этих лиц является г. Абакан, ул. Аскизская, 60. В 2015 году штатная численность ООО "Южсибстрой" сократилась до одной единицы - Модиевского Е.Г. При этом, вновь образованное общество "СтройРесурс", дата образования которого 2014 год, в 2014 году насчитывает - 13 человек, в 2015 году - более 20 человек, в 2016 году - 18 человек. При этом в штат ООО "СтройРесурс" из ООО "Южсибстрой" перешли Ковалева Я.И., Ведренцев В.П., Колабухов С.Н.

Помимо этого, судом установлено наличие фактической аффилированности сторон сделки, что подтверждается наличием, как совместной деятельности, так и совместного несовершеннолетнего ребенка, что не отрицается лицами, участвующими в деле, а напротив дополнительно подтверждается выплатой алиментов и представленными в дело пояснениями и документами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "Южсибстрой" и ООО "СтройРесурс". Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что совершая действия/сделки в рамках одной экономической общности, такие лица, должны осознавать и нести риск неблагоприятных последствий, связанных с предпринимаемыми ими сделками. В такой ситуации знание финансового положения таких обществ друг другу должно презюмироваться.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая продажа по существу направлена на смену титульного собственника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения оспариваемых сделок выбыл ликвидный актив должника - транспортные средства, в отсутствие встречного предоставления, подлежащие включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов),

наличие злоупотребления правом, как со стороны ответчика, так и со стороны должника (злоупотребление состоит в реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. Оспариваемые сделки совершены по заниженной цене в отсутствует равноценного встречного исполнения обязательств, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и самого должника, о чем ООО "СтройРесурс" не могло не знать в силу установленной судом аффилированности),

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия сторон по реализации транспортных средств свидетельствуют о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед независимыми кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик, тем не менее, осуществляет сделку с должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов путем вывода ликвидного имущества должника по требованию заинтересованного лица.

Доводы Модиевского Евгения Геннадьевича об исключении из мотивировочной части выводов суда первой инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат материалам дела.

В пункте 29 Постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройРесурс" в пользу конкурсной массы ООО "ЮЖСИБСТРОЙ" денежные средства в сумме 1 907 300 рублей (составляющие действительную стоимость бульдозера), 3 749 800 рублей (составляющие действительную стоимость экскаватора), суд первой инстанции исходил из того, что применение последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в натуре невозможно, по причине наличия заключениях договоров купли - продажи от 10.04.2018, от 06.02.2018.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СтройРесурс" к ООО "ЮЖСИБСТРОЙ" по договору купли-продажи транспортного средства от 31.12.2014 года N 31-12-14 в размере 1 800 000 рублей, договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2014 года N 30-11-14 в размере 1 900 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт восстановления задолженности не опровергает выводы суда о направленности на создание искусственного документооборота, восстановление права требования лишь предоставляет возможность установления требования в реестре, где заявитель требования должен подтвердить как реальность, действительность поставки, так и сумму такой поставки, принятой в качестве оплаты в порядке зачета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ранее судом был установлен факт отсутствие оплаты по договорам купли-продажи от 31.12.2014 N 31-12-14, от 30.11.2014 N 30-11-14, отсутствие финансовой возможности в приобретении спорного движимого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие оснований для применяя последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СтройРесурс" к ООО "ЮЖСИБСТРОЙ" по договору купли-продажи транспортного средства от 31.12.2014 года N 31-12-14 в размере 1 800 000 рублей, договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2014 года N 30-11-14 в размере 1 900 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу N А33-8181/2017к10 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2021 года по делу N А33-8181/2017к10 изменить в части применения последствий недействительности сделок. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 31.12.2014 года N 31-12-14.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" денежные средства в сумме 1 907 300 рублей, составляющие действительную стоимость бульдозера.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 30.11.2014 года N 30-11-14.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" денежные средства в сумме 3 749 800 рублей, составляющие действительную стоимость экскаватора.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2021 года по делу N А33-8181/2017к10 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан И.В. Яковенко