Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 01АП-32/21 по делу N А43-2133/2020

г. Владимир

30 июня 2021 г.

Дело N А43-2133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43-2133/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304526228900173) к обществу с ограниченной ответственностью "Элен" (ОГРН 1025202275471, ИНН 5256003352) о взыскании задолженности, неустойки и убытков, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохорова Ольга Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элен" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 88 580 руб. долга по арендной плате за ноябрь и декабрь 2019 года, 67 004 руб. 87 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.10.2019 по 20.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 81 610 руб. 40 коп. долга по коммунальным платежам за период с 01.10.2018 по 02.12.2019, 95 022 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 26.11.2018 по 23.02.2020 и далее по день фактической оплаты, а также убытков в сумме 103 120 руб. в виде стоимости и текстиля, обязательство по передаче которого арендодателю при прекращении действия заключенного сторонами спора договора аренды ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 432, 606, 651, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещений от 01.10.2018 и агентского договора N 1 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 125 963 руб. 25 коп. долга, 62 165 руб. убытков и 46 402 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, а также 11 394 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 22 385 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.06.2021).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, заявитель приводит следующие доводы: ответчик вправе претендовать на зачет обеспечительного платежа в сумме 90 000 руб. в счет погашения имеющихся обязательств перед истцом, поскольку инициатива по расторжению договора аренды принадлежала арендодателю; на момент направления Предпринимателем уведомления о расторжении договора аренды от 31.10.2019 у Общества не имелось долга перед истцом; расчет взысканной с ответчика суммы долга по коммунальным платежам в размере 37 383 руб. 25 коп. судом не обоснован; размер неустойки за нарушение сроков внесения коммунальных платежей должен исчисляться с применением норм жилищного законодательства; при определении размера убытков судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете предложенного истцу к передаче нового текстиля; убытки в размере 15 170 руб. вследствие непередачи арендатором бывшего в употреблении текстиля взысканы без учета количества текстиля, оставшегося в распоряжении арендодателя; сумма взысканной с ответчика неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, должен быть значительно меньше.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде представитель Предпринимателя в судебных заседаниях, отзыве и дополнениях к нему возражал против позиции ответчика, полагая аргументы заявителя несостоятельными. Кроме того, просил апелляционный суд, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, проверить также законность судебного акта в части взыскания долга и неустойки по коммунальным платежам, а также размера убытков. По мнению истца, размер долга по коммунальным платежам неправомерно уменьшен судом на сумму услуг ТСЖ, тогда как агентский договор N 1 от 01.10.2018 (его пункты 2.3, 2.4) предоставляет истцу право требования долга за услуги по содержанию и эксплуатации нежилого помещения. Соответственно, истец полагает неверным расчет неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг. Помимо изложенного истец считает, что размер убытков необоснованно снижен, поскольку Предприниматель правомерно отказался принять от Общества предложенный последним текстиль, поскольку он не соответствовал качеству текстиля, переданного ответчику при заключении договора аренды.

До рассмотрения настоящего спора по существу в апелляционном суде от Предпринимателя в материалы дела поступил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 5315 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 5315 руб., подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным Обществом и Предпринимателем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 17 с кадастровым номером 52:18:006017:959 общей площадью 299,8 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: город Нижний Новгород, ул. Новая, 32, под размещение отеля.

Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2018 и действует по 30.09.2020 (пункт 2.1 договора).

Передача помещения в арендное пользование оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 01.10.2018.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата в сумме 180 000 руб. подлежит оплате в срок до 10-го числа текущего месяца.

При этом пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, в том числе газораспределение и аварийно-техническое обслуживание, вывоз ТБО), а также расходы по пожарной безопасности и оплате услуг по охране помещения. Вышеуказанные коммунальные платежи оплачиваются арендатором сверх арендной платы в следующем порядке: арендатор оплачивает авансовый платеж в размере 15 000 руб. по коммунальным платежам за текущий месяц. Перерасчет сумм по коммунальным и иным платежам за соответствующий месяц производится после получения от поставщиков коммунальных и иных услуг счетов по фактическим расходам. Срок оплаты устанавливается 5 дней со дня получения от арендодателя счета на оплату.

Кроме того, в пункте 10.4 договора стороны согласовали, что арендодатель передает арендатору текстиль (полотенца, халаты, простыни, пододеяльники, наволочки) согласно Приложению N 1. При прекращении договора в связи с окончанием его срока или досрочно арендатор обязуется возвратить весь текстиль новым и аналогичного качества.

В Приложении N 1 (инвентаризационная опись) поименован список имущества, в том числе текстиля, переданного арендатору.

Наряду с этим 01.10.2018 сторонами заключен агентский договор N 1, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Н, Новгород, ул. Новая, 32, помещение N17, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказание услуги.

В пункте 2.2 сторонами согласовано, что агент обязан перечислить от своего имени, но за счет принципала денежные средства организациям в уплате платежей за предоставленные ими услуги.

Согласно пункту 2.3 договора агент обязан на основании счетов организаций и по тарифам, указанным в счетах, выставлять принципалу счета за газ, водо- содержание, электроснабжение, в срок до 25-го числа каждого месяца, с приложением счетов организаций, оказывающих эти услуги.

В обоснование иска указано, что Общество обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Предприниматель вручил арендатору уведомление от 31.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, а также агентского договора.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 02.12.2019.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в сумме 88 580 руб. по арендной плате за ноябрь и декабрь 2019 года; в сумме 81 610 руб. 40 коп. по коммунальным платежам за период с 01.10.2018 по 02.12.2019; а также причинение истцу убытков в связи ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по возврату текстиля (87 950 руб. убытков в виде стоимости нового текстиля; 15 170 руб. убытков в виде стоимости бывшего в употреблении текстиля), истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору помещения подтверждается представленным в дело актом приема-передачи, в связи с чем, у арендатора возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за ноябрь, декабрь 2019 года (до фактического возврата имущества арендодателю) в сумме 88 580 руб. ответчик в дело не представил, суд справедливо счел доказанным наличие на стороне последнего долга перед Предпринимателем в указанной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 81 610 руб. 40 коп. долга по коммунальным платежам за период с 01.10.2018 по 02.12.2019.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали виды коммунальных услуг, которые не входят в стоимость арендной платы и подлежат оплате дополнительно, а именно: арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, в том числе газораспределение и аварийно-техническое обслуживание, вывоз ТБО), а также расходы по пожарной безопасности и оплате услуг по охране помещения.

Вместе с тем, в счетах-фактурах, выставленных арендодателем арендатору, поименованы также услуги "ТСЖ", обязанность по оплате которых в договоре аренды не согласована.

Вопреки утверждению Предпринимателя, в пункте 2.3 агентского договора от 01.10.2018, копию которого в дело представил сам истец, исключена обязанность по оплате "ремонт ТСЖ".

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отнесения на арендатора обязанности по возмещению услуг ТСЖ не имеется.

Также судом установлено, что в представленных истцом счетах-фактурах содержится позиция "мусор", однако первичные документы относительно вывоза ТКО, подтверждающие несение указанных расходов, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд произвел собственный расчет долга по коммунальным платежам, исключив не подлежащие возмещению суммы, и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 37 383 руб. 25 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности по коммунальным платежам ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод Общества о том, что в счет погашения долга следовало учесть сумму обеспечительного платежа, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 381.1 Кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 2 статьи 381.1 Кодекса предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 5.5 заключенного сторонами спора договора обеспечительный взнос, внесенный арендатором, в размере 90 000 руб. в случае расторжения настоящего договора по вине арендатора до срока, указанного в пункте 2.1, возврату арендатору не подлежит.

Судом установлено, что 31.10.2019 Предприниматель вручил арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, а также агентского договора, из содержания которого усматривается, что он мотивирован длительным ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных и компенсации коммунальных платежей.

Последующим возвратом арендованного имущества по акту приема-передачи арендодателю стороны фактически прекратили арендные отношения.

При этом факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей в течение всего периода действия договора подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки по состоянию на 22.10.2019 даже с учетом отметок "по данным ООО "Элен" (том 1, л.д. 101-103).

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие заключенного сторонами договора досрочно прекратилось именно по вине арендатора, допускавшего ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, следовательно, в силу пункта 5.5 договора основания для возврата внесенного обеспечительного платежа Обществу отсутствовали, и, как следствие, отсутствуют основания для зачета суммы обеспечительного платежа в счет погашения предъявленной ко взысканию задолженности.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по внесению арендной платы в связи с остановкой работы газового котла в марте 2019 также правомерно отклонена судом, поскольку период выхода из строя указанного оборудования не соотносится со спорным периодом взыскания.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы, коммунальных и иных платежей по настоящему договору до полной оплаты задолженности арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной оплаты задолженности (включая день оплаты).

Установив, что Общество своевременно не исполняло обязательство по внесению арендных платежей и по возмещению коммунальных расходов, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Предприниматель правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней, суд установил, что он выполнен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020.

С учетом вышеизложенного суд признал правомерно предъявленным требование истца о взыскании пеней по 05.04.2020.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков внесения постоянной арендной платы за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 составляет 138 378 руб. 21 коп.; с учетом установленной суммы задолженности по коммунальным платежам размер неустойки за период с 26.11.2018 по 05.04.2020 составляет 93 632 руб. 35 коп.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до общей суммы 46 402 руб. 11 коп., установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Общества, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суждение апеллянта о необходимости исчисления неустойки в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку названная норма в данном споре применению не подлежит.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере 87 950 руб. стоимости нового текстиля; 15 170 руб. стоимости бывшего в употреблении текстиля.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10.4 договора арендодатель передает арендатору текстиль (полотенца, халаты, простыни, пододеяльники, наволочки) согласно Приложению N 1. При прекращении договора в связи с окончанием его срока или досрочно арендатор обязуется возвратить весь текстиль новым и аналогичного качества.

В Приложении N 1 к договору аренды стороны согласовали инвентаризационную опись текстиля, переданного арендатору, а именно: полотенца 50*100 - 47 штук, полотенца 70*140 - 39 штук, полотенца для ног - 39 штук, халат - 20 штук, простынь - 64 штуки, пододеяльник - 48 штук, наволочка - 74 штуки.

При этом толкование пункта 10.4 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стороны согласовали обязанность арендатора возвратить арендодателю весь текстиль новым (независимо от того, в каком состоянии он был прият).

Соответственно, ссылка Общества на количество бывшего в употреблении текстиля, оставшегося в распоряжении арендодателя, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По представленным в дело документам судом установлено, что письмом от 13.12.2019 арендатор предлагал арендодателю принять имущество (белье) и подписать акт приема-передачи (белья) от 13.12.2019.

Так, ответчиком в материалы дела представлена накладная с кассовым чеком от 06.12.2019 на приобретение следующих товаров: простыня в количестве 2 упаковки по 10 штук, наволочка 50х70 в количестве 2 упаковки по 10 штук, пододеяльник 215х200 в количестве 10 штук, пододеяльник в количестве 10 штук, полотенце 40х70 - 10 штук, полотенце - 70х140 - две упаковки по 5 штук.

По пояснениям истца, изложенным в том числе в апелляционной инстанции, Предприниматель отказался принять указанный текстиль по мотиву несоответствия его качества тому, который был передан арендатору.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, ни содержание самого договора, ни Приложение N 1 к договору (инвентаризационная опись) не содержит описания качества (в том числе состава ткани) текстиля, а лишь отражает характеристики товара, а именно: наименование, размер и количество. Также судом верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи ответчику именно того текстиля, который истец приобрел по товарной накладной от 28.05.2017 N 106/17-1.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об исполнении арендатором обязанности по возврату нового текстиля в указанной части, следовательно, наличие у истца убытков в виде стоимости текстиля, от принятия которого он сам в добровольном порядке отказался, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенного нового текстиля в сумме 46 995 руб., рассчитанной исходя из стоимости 1 простыни, 1 пододеяльника, 22 наволочек 70х70, 20 халатов, 42 полотенец 50х100, 29 полотенец 70х140, 21 полотенца для ног.

Довод ответчика о том, что при определении размера убытков судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете предложенного истцу к передаче нового текстиля, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие возникших убытков в сумме 9855 руб. (с учетом частичного отказа от иска, заявленного в апелляционном суде) вследствие не передачи арендатором нового текстиля взамен принятого по инвентаризационной описи бывшего в употреблении текстиля также подтверждается материалами дела. Расчет указанной суммы убытков подробно изложен Предпринимателем в дополнении к отзыву от 03.05.2021 и составляет стоимость 2-х пододеяльников, 5-ти простыней, 20-ти наволочек, 5-ти полотенец 50*100, 5-ти полотенец для ног.

Общее количество текстиля, участвующего в расчете убытков не превышает фактически переданного Обществу при заключении договора.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков по основанию исключительно недоказанности их размера, когда по обстоятельствам дела размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Расчет размера убытков выполнен с применением цен, отраженных в товарных накладных на закупку, приобщенных к делу истцом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не исполнило лежащую на нем обязанность по доказыванию возражений в отношении размера убытков.

В рассмотренном случае суд определил размер подлежащих взысканию убытков исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению и с учетом всех обстоятельств дела, с правильным применением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в общей сумме 56 850 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 22 196 руб. 97 коп., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности и пропорциональности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 5315 руб., подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Относительно остальной части судебного акта доводы Общества и Предпринимателя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании вышеизложенного.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований, половина государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска в соответствующей части, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Николаевны от иска в части взыскания убытков в сумме 5315 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43-2133/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43-2133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элен" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43-2133/2020 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элен" в пользу индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Николаевны 125 963 руб. 25 коп. долга, 56 850 руб. убытков и 46 402 руб. 11 коп. пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020; а также 11 252 руб. расходов по государственной пошлине и 22 196 руб. 97 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прохоровой Ольге Николаевне из федерального бюджета 3006 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.01.2020 N 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк