Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 03АП-3035/21 по делу N А33-974/2021

г. Красноярск

06 июля 2021 г.

Дело N А33-974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2446006807, ОГРН 1042401090258) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2021 года по делу N А33-974/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду за октябрь 2020 года в размере 4 603 676,33 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия электрических сетей взыскано 4 603 676,33 руб. долга, а также 46 018 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предъявление у оплате стоимости коммунальных ресурсов, поданных в спорный период в неотключенный от сети многоквартирный дом по адресу: г. Дивногорск, ул. Хулиана Гримау, д. 22, признанный аварийным и подлежащим сносу является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что от ответчика 26.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в назначенное судом время ответчик не имеет возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия заявителя, его представителя, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Кроме того, нахождение представителя заявителя на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ответчиком не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (теплоснабжающей организацией, ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (потребителем) подписаны договоры теплоснабжения и поставки горячей воды:

- N 106 от 24.09.2015 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать ресурс, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3;

- 233 от 01.03.2016 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать ресурс, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3.

Согласно пункту 7.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 106 от 24.09.2015 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий) платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

В соответствии с пунктом 7.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 233 от 01.03.2016 платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

В приложениях N 3 к договорам сторонами согласованы перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Как указывает истец, в октябре 2020 года истцом на объекты ответчика во исполнение договоров теплоснабжения и поставки горячей воды N 106 от 24.09.2015, N 233 от 01.03.2016 поставлена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 4 781 075,72 руб., в том числе: 1 224 441,72 руб. - по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 106 от 24.09.2015; 3 556 634 руб. - по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N233 от 01.03.2016.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду составляет 4 603 676,33 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 177 399,39 руб. по договору N 233 от 01.03.2016).

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о доказанности истцом факта отпуска ответчику тепловой энергии, а также горячей воды и возникновении у него встречной обязанности по оплате ресурса.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положением статей 8, 307, 309, 329, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии, теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды N /N 106 от 24.09.2015, 233 от 01.03.2016 и наличия непогашенной задолженности в сумме 4 603 676,33 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договоров, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на предъявленную ко взысканию сумму, отсутствую доказательства оплаты долга, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к оплате стоимости коммунальных ресурсов, поданных в спорный период в не отключенный от сети многоквартирный дом по адресу: г. Дивногорск, ул. Хулиана Гримау, д. 22, признанный аварийным и подлежащим сносу, получил надлежащую оценку и отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку само по себе признание дома аварийным не опровергает факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период, и соответственно, и не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленных коммунальных ресурсов.

Из материалов дела и сведений, имеющихся в открытых источниках на сайте https://www.reformagkh.ru/, следует, что ООО "Жилищно-коммунальный сервис" является управляющей организацией в отношении названного дома, поэтому обладает статусом исполнителя коммунальной услуги. Доказательств, указывающих на то, что данный дом был отключен от централизованной системы теплоснабжения в спорный период в деле не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что платежные документы об оплате за потребленные коммунальные ресурсы он выставляет для оплаты Администрации города Дивногорска. Данное обстоятельство фактически свидетельствуют о том, что заявителем совершаются действия, связанные с осуществлением функций исполнителя коммунальной услуги в названном многоквартирном доме.

Следовательно, соответствующие возражения ответчика, предъявляющего требования об оплате Администрации города Дивногорска, относительно отсутствия у него самого обязанности возместить стоимость тепловой энергии ресурсоснабжающей организации по существу носят формальный характер и направлены на затягивание рассмотрения дела.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу N А33-974/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева