Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-9760/21 по делу N А56-68371/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-68371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Семенова Д.С. по доверенности от 18.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9760/2021) ООО "ТрансТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-68371/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТех" (далее - истец, ООО "ТрансТех", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (далее - ответчик, ООО "Полимеркомплект", поставщик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 93 935 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 05.08.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплата в размере 1 000 000 рублей была произведена истцом во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-17931/2019 в добровольном порядке и не была учтена в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что в ответ на направленное заявление о зачете истец направлял письма о несогласии с произведенным зачетом и требованиями об уплате суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своей правовой позиции истец не согласился с выводом суда первой инстанции, что уведомление о зачете направлено ранее совершения уступки (цессии), так как уступка была совершена на следующий день после составления заявления о зачете в отсутствие доказательств незамедлительного получения ООО "ТрансТех" сообщений о зачете.

29.04.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ответчик через систему "Мой Арбитр" представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

13.05.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд, определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.06.2021 для представления сторонами правовой позиции с учетом судебного акта суда кассационной инстанции по делу N А56-133252/2019.

17.06.2021 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 по делу N А56-133252/2019 производство по кассационной жалобе ООО "ТрансТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-133252/2019 прекращено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела отзыва по другому делу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.01.2005 между ООО "ТрансТех" (покупатель) и ООО "Полимеркомплекс" (поставщик) был заключен договор поставки N 209/2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-17931/2019 с ООО "ТрансТех" в пользу ООО "Полимеркомплекс" взысканы 7 647 553 рубля 50 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 3 374 871 рубль 63 копейки неустойки за нарушение сроков оплате поставленного товар по состоянию на 05.02.2020.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужили следующие обстоятельства.

ООО "ТрансТех" перечислило ООО "Полимеркомплекс" денежные средства во исполнение решения суда по делу N А56-17931/2019 по платежным поручениям от 21.05.2019 N 460 на 469 550 рублей 20 копеек; от 21.05.2019 N 461 на 550 449 рублей 80 копеек, а всего 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства N 174207/19/78016-ИП с ООО "ТрансТех" взыскана полная сумма, указанная в решении суда по делу N А56-17937/2019.

По мнению истца, списание денежных средств и добровольная уплата на сумму 1 000 000 рублей привели к неосновательному обогащению на стороне ООО "Полимеркомплект".

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращением истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что обязательства ООО "Полимеркомплект" перед ООО "ТрансТех" по уплате неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей были прекращены зачетом встречного однородного требования по заявлению от 16.10.2019 N 16-1/10/19.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, на основании договора поставки от 11.01.2005 N 209/2005 в рамках дела рассмотрено исковое заявление ООО "Полимеркомплект" к ООО "ТрансТех" о взыскании суммы неустойки в размере 4 010 733 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-133252/2019 установлено, что заявлением от 16.10.2019 N 16-1/10/19 ответчик зачел 1 000 000 рублей в счет уплаты ООО "ТрансТех" неустойки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что в рамках дела N А56-133252/2019 при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтена уступка права требования неустойки (частично) за период с 06.02.2019 по 10.10.2019 по договору от 11.01.2015 N 209/2005 в размере 1.000.000 рублей. ООО "Фармпласт" в рамках договора цессии от 17.10.2019 N ПК1710, а не зачет встречного однородного требования по заявлению от 16.10.2019 N 16-1/10/19, отклонен судом, поскольку зачет состоялся ранее заключения договора цессии.

Произведенный зачет сторонами не оспорен, признан состоявшимся в рамках дела N А56-133252/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 05.08.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, доводы ответчика, основанные на несогласии с взысканной суммой неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку требования в рамках другого дела, по которому вынесенный окончательный судебный акт вступил в законную силу, не являться предметом рассмотрения настоящего дела.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-133252/2019 установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Полимеркомплект" начислил ООО "ТрансТех" неустойку за период с 06.02.2019 по 10. 10.2019, размер которой составил 4 010 733 рубля 61 копейка, заявлением от 16.10.2019 N 16-1/10/19 зачел 1 000 000 рублей в счет уплаты ООО "ТрансТех" неустойки, в связи с чем, как указано в заявлении, размер неустойки по состоянию на 16.10.2019 составил 3 010 733 рубля 61 копейка.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках дела N А56-133252/2019 установлено прекращение обязательства ответчика по уплате неосновательного обогащения согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования по заявлению ООО "Полимеркомплект" от 16.10.2019 N 16-1/10/19.

С учетом указанного выше апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-68371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова