Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-28649/21 по делу N А40-132532/2019

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-132532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 20 по г. Москве о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Юнифарм",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Компания Юнифарм" (далее - ООО"Компания Юнифарм", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Азымов Наиль Няжипович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. арбитражный управляющий Азымов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Компания Юнифарм".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Компания Юнифарм" утвержден арбитражный управляющий Стариков Сергей Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора поставки N 21 от 03.12.2012 г. с ООО "Арнис";

- договора поставки N БЛ_00286 от 13.11.2013 г. с ООО "БизнесЛюкс";

- договора поставки N ФЛЦ000001 от 24.02.2015 г. с ООО "Фармлайн Центр";

- договора поставки N ФЛР00000005 от 10.03.2015 г. с ООО "Фармлайн Регионы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. в удовлетворении указанного заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФНС России в лице УФНС России по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на представление им исчерпывающего перечня оснований, свидетельствующих о мнимом характере цепочки взаимосвязанных сделок, целью которых являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Омега" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по г. Москве оставил на усмотрение суда

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должник заключил следующие сделки:

- договор поставки N 21 от 03.12.2012 г. с ООО "Арнис";

- договор поставки N БЛ_00286 от 13.11.2013 г. с ООО "БизнесЛюкс";

- договор поставки N ФЛЦ000001 от 24.02.2015 г. с ООО "Фармлайн Центр";

- договор поставки N ФЛР00000005 от 10.03.2015 г. с ООО "Фармлайн Регионы".

По мнению ФНС России в лице УФНС России по г.Москве, названные договоры заключены со злоупотреблением права с целью создания подконтрольной задолженности по мнимым сделкам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления уполномоченного органа, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылался на то, что должником были заключены с ООО "Арнис", ООО "БизнесЛюкс", ООО "Фармлайн Центр" и ООО "Фармлайн Регионы" договоры поставки.

При этом ООО "Арнис" уступило свои права требования к должнику по договору поставки N 21 от 03.12.2012 г. в пользу ООО "БизнесЛюкс".

В свою очередь ООО "БизнесЛюкс", ООО "Фармлайн Центр" и ООО "Фармлайн Регионы" переуступили свои права требования к должнику по перечисленным выше договорам поставки в пользу ООО "Геймсервис".

Впоследствии, ООО "Арнис" прекратило деятельность юридического лица 17.11.2015 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Апельсин", а ООО "БизнесЛюкс", ООО "Фармлайн Центр" и ООО "Фармлайн Регионы" были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. принято заявление ООО "Геймсервис" о признании ООО "Компания Юнифарм" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132532/19-101-156 от 26.06.2020 г. произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Геймсервис" на правопреемника ООО "Таксбюро", а определением от 13.04.2021 г. - произведена замена ООО "Таксбюро" на ООО "Омега".

По мнению налогового органа, целью заключения договоров поставки, а в дальнейшем договоров цессии являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности для обращения в суд с требованием, основанным на несуществующем долге.

Однако в подтверждение указанного довода ФНС России в лице УФНС России по г.Москве не представило надлежащих доказательства.

Ссылки уполномоченного органа на отсутствие доказательств перечисления денежных средств по состоявшимся уступкам прав требования не могут быть приняты в качестве доказательств недействительности спорных договоров. Так, условиями договоров уступки требований (цессии) предусматривалась возможность оплаты в любой форме, не запрещенной законодательством. Соответственно, отсутствие перечислений денежных средств по счетам организаций за осуществленные уступки требований к должнику не может являться единственным и безусловным доказательством мнимости оспариваемых сделок.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в момент заключения спорных сделок и в последующем периоде, должник осуществлял текущую хозяйственную деятельность, исполнял взятые на себя обязательства (в том числе финансовые), как перед кредитными организациями, так и перед поставщиками и бюджетом, о чем свидетельствуют движения по его расчетному счету. Каких-либо допустимых доказательств нахождения ООО "Компания Юнифарм" на момент заключения спорных договоров поставки в условиях имущественного кризиса в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств наличия аффилированности и/или сговора между должником и иными участниками оспариваемых сделок, в том числе и с ООО "Омега", являющимся в настоящее время кредитором, требования которого основаны на спорных договорах поставки.

Указания уполномоченного органа на то, что о наличии фактической аффилированности свидетельствует поведение поставщиков, а затем и цессионариев, не обращавшихся на протяжении длительного времени с требованием о взыскании долга за поставленный товар отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует ни о представлении отсрочки платежа, ни о том, что такое не обращение за взысканием задолженности является разновидностью компенсационного финансирования. Так, задолженность по спорным договорам поставки была взыскана ООО "Геймсервис" с должника в судебном порядке. Кроме того, как указывалось ранее, спорные договоры поставки заключены в 2012-2015 г.г., то есть самый поздний из них был заключен за 4 года до подачи заявления о банкротстве должника и уполномоченный орган не приводит никаких доводов о наличии в этот период у ООО "Компания Юнифарм" признаков финансового кризиса, что могло бы свидетельствовать о компенсационном финансировании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости цепочки взаимосвязанных сделок, целью которых являлось искусственное создание кредиторской задолженности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежавшая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает ссылки уполномоченного органа на решение от 12.09.2019 г. N 20/1842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, протокол допроса бывшего руководителя ООО "Геймсервис" - Маскаевой С.И. от 22.07.2020 г., а также показания бывшего руководителя ООО "БизнесЛюкс" - Баркова Г.В. от 21.07.2020 г., которые пояснили, что договоры уступки права (цессии) ими не подписывались. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в настоящем обособленном споре предметом рассмотрения являются договоры поставки, а не договоры уступки права (цессии), вопрос уполномоченности лиц, подписавших договоры цессии, не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает доводы ООО "Омега", изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым должник частично совершил исполнение по оспариваемым сделкам. Так, по договору поставки, заключенному с ООО "Арнис", должник осуществил частичную оплату в размере 1 379 825 руб., а по договору поставки с ООО "БизнесЛюкс" - в размере 2 137 465,39 руб. Частичное исполнение ООО "Компания Юнифарм" по названным спорным договорам поставки исключает возможность признания их мнимыми.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы 12.04.2021 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. по делу N А40-132532/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова