Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-12638/21 по делу N А40-132532/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-132532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Фукалова А.О., доверенность от 16.08.2021,

от ФНС России - Устинова Е.С., доверенность от 20.01.2021,

от ООО "Омега" - Болдырев Н.А., доверенность от 20.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021,

принятые по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительными договора поставки от 03.12.2012 N 21, заключенного между должником и ООО "Арнис"; договора поставки от 13.11.2013 N БЛ_00286, заключенного между должником и ООО "БизнесЛюкс"; договора поставки от 24.02.2015 NФЛЦ000001, заключенного между должником и ООО "Фармлайн Центр"; договора поставки от 10.03.2015 NФЛР00000005, заключенного между должником и ООО "Фармлайн Регионы", применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Юнифарм",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Компания Юнифарм" (далее - ООО "Компания Юнифарм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.б

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Компания Юнифарм" утвержден арбитражный управляющий Стариков С.К. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора поставки от 03.12.2012 N 21 с ООО "Арнис";

- договора поставки от 13.11.2013 N БЛ_00286 с ООО "БизнесЛюкс";

- договора поставки от 24.02.2015 N ФЛЦ000001 с ООО "Фармлайн Центр";

- договора поставки от 10.03.2015 N ФЛР00000005 с ООО "Фармлайн Регионы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении указанного заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Омега" на кассационную жалобу уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Омега" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель конкурсного управляющего должника свою позицию по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО "Арнис", ООО "БизнесЛюкс", ООО "Фармлайн Центр", ООО "Фармлайн Регионы" заключены договоры поставки.

ООО "Арнис" уступило свои права требования к должнику по договору поставки от 03.12.2012 N 21 в пользу ООО "БизнесЛюкс", а ООО "БизнесЛюкс", ООО "Фармлайн Центр" и ООО "Фармлайн Регионы" уступили свои права требования к должнику по перечисленным выше договорам поставки в пользу ООО "Геймсервис".

Судами также установлено, что ООО "Арнис" прекратило деятельность юридического лица 17.11.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Апельсин", а ООО "БизнесЛюкс", ООО "Фармлайн Центр" и ООО "Фармлайн Регионы" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, также определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 принято заявление ООО "Геймсервис" о признании ООО "Компания Юнифарм" банкротом.

Определением суда от 26.06.2020 по делу N А40-132532/19 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Геймсервис" на правопреемника ООО "Таксбюро", а определением от 13.04.2021 - ООО "Таксбюро" на ООО "Омега".

Исследовав материалы обособленного спора суды указали, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что целью заключения договоров поставки, а в дальнейшем договоров цессии являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности для обращения в суд с требованием, основанным на несуществующем долге.

Также суды сослались, что отсутствие доказательств перечисления денежных средств по состоявшимся уступкам прав требования не могут быть приняты в качестве доказательств недействительности спорных договоров поставки.

Суды констатировали отсутствие допустимых доказательств нахождения ООО "Компания Юнифарм" на момент заключения спорных договоров поставки в условиях имущественного кризиса, указав, что в момент заключения спорных сделок и в последующем периоде должник осуществлял текущую хозяйственную деятельность, исполнял взятые на себя обязательства (в том числе финансовые), как перед кредитными организациями, так и перед поставщиками и бюджетом, о чем свидетельствуют движение денежных по его расчетному счету.

Суды указали на отсутствие аффилированности участников спорных сделок, а также учли, что задолженность по спорным договорам поставки взыскана ООО "Геймсервис" с должника в судебном порядке.

Кроме того, суды указали, что спорные договоры поставки заключены в 2012-2015 годах, то есть самый поздний из них был заключен за четыре года до подачи заявления о банкротстве должника, тогда как уполномоченный орган не привел никаких доводов о наличии в этот период у ООО "Компания Юнифарм" признаков финансового кризиса, что могло бы свидетельствовать о компенсационном финансировании.

Также суды указали на частичное перечисление денежных средств по договорам поставки, что исключает возможность признания их мнимыми.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как следует из доводов кассационной жалобы, обращаясь с заявленными требованиями, уполномоченный орган ссылался на материалы налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2019 N 20/1842), которыми установлено, что перечисления должником денежных средств в адрес ООО "АРНИС" и ООО "БизнесЛюкс" имеют транзитный характер с целью обналичивания денежных средств, установлено наличие фактической аффилированности между ООО "АРНИС" и ООО "Компания Юнифарм" и др.

Абзацем двенадцатым пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Между тем из обжалуемых судебный актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные материалами налоговой выездной проверки.

Таким образом, выводы об отсутствии доказательств наличия аффилированности и/или сговора между должником и иными участниками оспариваемых сделок, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что целью заключения договоров поставки, а в дальнейшем договоров цессии являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности для обращения в суд с требованием, основанном на несуществующем долге, сделаны преждевременно, без учета обстоятельств, установленных материалами выездной налоговой проверки.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали, что задолженность по спорным договорам поставки взыскана ООО "Геймсервис" с должника в судебном порядке.

Однако наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию вопроса о признании недействительными договоров поставки в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении мнимости сделок в настоящем деле заявлены иные доводы.

Следовательно, взыскание ООО "Геймсервис" с должника в судебном порядке задолженности по договорам поставки не является безусловным доказательством действительности и правомерности сделок.

Как указывалось ранее, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего использования для включения в реестр требований кредиторов при процедуре банкротства.

Вместе с тем, само по себе формальное подписание договоров поставки и договоров цессии не может являться достоверным доказательством реальности осуществления поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений фактической (реальной) поставки.

С целью разрешения настоящего обособленного спора судам следовало исследовать и оценить доказательства, свидетельствующие о фактической поставке товара по спорным договорам (обстоятельств передачи товара должнику поставщиками, транспортировку такового с учетом его специфики, объемов, наличия соответствующих условий (транспорта, материалов, организации хранения товара, человеческих ресурсов), позволяющих осуществить перевозку, разгрузку, размещение и хранения товара, в том числе, доказательств наличия возможности произвести отгрузку товара). Наличие (отсутствие) указанных доказательств является существенным для признания факта реальности заключенных договоров поставки.

Суды верно отметили, что наличие частичного исполнения по договорам поставки исключает их признание мнимыми сделками, вместе с тем судам следовало дать оценку доводам налогового органа со ссылками на материалы налоговой проверки о том, что соответствующие перечисления между аффилированными лицами носили транзитный характер, для чего судам следовало исследовать выписки по расчетным счетам должника и поставщиков.

Суды верно указали, что отсутствие доказательств оплаты по договорам цессии, которые не оспариваются ФНС России, само по себе не свидетельствует недействительности договоров поставки. Вместе с тем данное обстоятельство могло быть учтено судами с целью установления наличия (отсутствия) факта злоупотребления правом, выразившегося в формировании подконтрольной задолженности, первым этапом которого являлось заключение спорных договоров поставки.

Также согласно доводам кассационной жалобы судами не учтено, что согласно свидетельским показаниям бывшего руководителя ООО "БизнесЛюкс" Баркова Г.В. он не подписывал не только договоры цессии, но и договор поставки от 13.11.2013 N БЛ_00286.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) реальных отношений по поставке товара либо формального документооборота с целью формирования подконтрольной задолженности либо совершения налоговых правонарушений, наличие (отсутствие) факта транзитного перечисления денежных средств между аффилированными лицами, дать оценку материалам выездной налоговой проверки в совокупности с иными доказательствами по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-132532/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак