Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-10448/21 по делу N А01-1207/2019

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А01-1207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А01-1207/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Восток"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тезко"; открытого акционерного общества "РЖД"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 57 528 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тезко", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 198 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

19 февраля 2021 года от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 500 000 рублей.

Определением от 20.04.2021 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 66 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание сложность данного спора, фактический объем оказанных юридических услуг по делу и фактические временные затраты, понесенные при его рассмотрении. Суд не принял во внимание, что в стоимость юридических услуг по делу были также включены транспортные и иные расходы представителя, связанные с обеспечением участия в судебных заседаниях по делу. Суд необоснованно не признал "гонорар успеха" судебными расходами и отказал в его взыскании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор от 20.03.2019, заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бурдеевым Александром Витальевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края дела N А32-11047/2019 по иску ООО "Центр Восток" к ООО "Майкопская нерудная компания" о взыскании штрафа.

Стоимость услуг по договору, оказываемых исполнителем в суде первой инстанции составляет 100 000 рублей из расчета представительства интересов Заказчика, не более чем в трех судебных (предварительных) заседаниях и одно ознакомление с материалами дела. Участие представителя в каждом последующем заседании суда (в том числе услуги по составлению документов) подлежит дополнительной оплате из расчета 15 000 рублей за одно судебное заседание. При оказании услуг в суде первой инстанции по составлению документов (заявлений, отзывов, ходатайств) без непосредственного представительства в судебном заседании, их стоимость составляет 5 000 рублей.

Стоимость услуг на каждое дополнительное ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей.

Услуги, оказанные в суде первой инстанции оплачиваются заказчиком исполнителю в сумме 100 000 рублей в течение четырех месяцев с даты заключения договора на основании счета исполнителя.

Стоимость услуг по договору, оказываемых исполнителем в суде апелляционной инстанции, составляет 50 000 рублей. В стоимость услуг включено написание апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Участие представителя в каждом последующем судебном заседании суда апелляционной инстанции (в том числе услуги по составлению документов) подлежит дополнительной оплате из расчета 30 000 рублей за одно судебное заседание. При оказании услуг в суде апелляционной инстанции по составлению документов (заявлений, отзывов, ходатайств) без непосредственного представительства в судебном заседании их стоимость составляет 5 000 рублей. Стоимость услуг за ознакомление с материалами в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 14.05.2019 к договору на оказание юридических услуг от 20.03.2020 стороны заключили о следующем: в связи с передачей дела N А32-11047/2019 по иску ООО "Центр Восток" к ООО "Майкопская нерудная компания" о взыскании штрафа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея с присвоением делу N А01-1207/2019 стороны договорись, что действие данного договора распространяется также на отношения сторон при рассмотрении в арбитражных судах дела N А01 -1207/2019 по иску ООО "Центр Восток" к ООО "Майкопская нерудная компания" о взыскании штрафа.

Согласно акту от 01.02.2021 к договору, исполнитель оказал доверителю услуги стоимостью 500 000 рублей.

По платежным поручениям от 04.07.2019 на сумму 30 000 рублей, от 05.07.2019 на сумму 30 000 рублей, от 27.08.2019 на сумму 15 000 рублей, от 18.12.2020 на сумму 20 000 рублей, от 17.02.2021 на сумму 405 000 рублей, третьи лица перечислили исполнителю денежные средства в общей сумме 500 000 рублей.

Кроме того, ООО "Майкопская нерудная компания" в обоснование оплат за оказание юридических услуг представлены письма от 04.07.2019, от 05.07.2019, от 27.08.2019, от 18.12.2020, от 17.02.2021, на основании которых ООО ТД "МНК" и ИП Стеблянская Н.П. осуществляли оплату за ООО "Майкопская нерудная компания".

Суд установил, что в качестве представителя общества в суде выступали Гучетль А.А., Жукова Г.Н.

В суде первой и апелляционной инстанции представителем общества организована следующая работа: подготовка ходатайства о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 09.04.2019, подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, подготовка ходатайство о приобщении квитанции, подготовка ходатайства от 26.08.2019 об ознакомлении, подготовка ходатайства о предоставлении сведений; подготовка отзыва от 04.10.2019 на заявление, подготовка ходатайства от 28.10.2019 об ознакомлении, подготовка ходатайства от 26.05.2020 об ознакомлении, подготовка ходатайства от 28.10.2019 на онлайн - ознакомление, подготовка ходатайства от 09.06.2020 об отложении судебного заседания, подготовка ходатайства от 26.05.2020 на онлайн - ознакомление, подготовка ходатайства от 16.07.2020 на ознакомление, участие в судебных заседаниях, назначенных на 10.04.2019, 06.06.2019, 04.07.2019, 08.08.2019, 04.09.2019, 08.10.2019, 07.11.2019, 17.12.2019, 16.01.2020, 27.02.2020, 06.07.2020, подготовка апелляционной жалобы от 11.08.2020, подготовка дополнения к апелляционной жалобе, подготовка дополнения к апелляционной жалобе, подготовка справки об электронных почтовых адресах, участия в судебных заседаниях 01.10.2020, 29.10.2020, 19.11.2020 в суде апелляционной инстанции.

Суд признал обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в следующем размере: подготовка ходатайства о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 09.04.2019 - 500 рублей, подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - 1000 рублей, подготовка ходатайства о приобщении квитанции - 500 рублей, подготовка ходатайства от 26.08.2019 об ознакомлении - 500 рублей, подготовка ходатайства о предоставлении сведений - 500 рублей; подготовка отзыва от 04.10.2019 на заявление - 3 000 рублей, подготовка ходатайства от 28.10.2019 об ознакомлении - 500 рублей, подготовка ходатайства от 26.05.2020 об ознакомлении - 500 рублей, подготовка ходатайства от 28.10.2019 на онлайн - ознакомление - 500 рублей, подготовка ходатайства от 09.06.2020 об отложении судебного заседания - 500 рублей, подготовка ходатайства от 26.05.2020 на онлайн - ознакомление - 500 рублей, подготовка ходатайства от 16.07.2020 на ознакомление - 500 рублей, участие в судебных заседаниях, назначенных на 10.04.2019, 06.06.2019, 04.07.2019, 08.08.2019, 04.09.2019, 08.10.2019, 07.11.2019, 17.12.2019, 16.01.2020, 27.02.2020, 06.07.2020 - 3 000 рублей за каждое заседание, подготовка апелляционной жалобы от 11.08.2020- 4 000 рублей, подготовка дополнения к апелляционной жалобе - 2 000 рублей, подготовка справки об электронных почтовых адресах - 1 000 рублей, подготовка дополнения к апелляционной жалобе - 2 000 рублей, участия в судебных заседаниях 01.10.2020, 29.10.2020, 19.11.2020 в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей за каждое.

На основании изложенного, разумной, обоснованной и справедливой суд счел сумму в размере 66 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов уменьшен необоснованно.

Между тем, при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Минимальным ставкам вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами республики Адыгея (утвержденными VIII Конференцией адвокатов Республики 26.12.2020) участие адвоката в качестве представителя юридического лица по гражданским делам составляет от 80 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг. При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Суд счел заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным, в связи с чем судебные расходы снижены судом первой инстанции до разумных пределов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

По мнению апелляционной инстанции, определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом и размером, оснований для изменения примененного расчета не находит.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 договора на оказание юридических услуг установлено, что при достижении положительного результата по итогам рассмотрения дела, выплачивается дополнительное вознаграждение - "гонорар успеха" в размере 5% от суммы требований, в удовлетворении которых отказано последним, вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с актом от 01.02.2021, "гонорара успеха" составил 150 000 руб.

Под "гонораром успеха" обычно понимается условие в договоре возмездного оказания юридических услуг, которое ставит сумму оплаты оказанных услуг полностью или частично в зависимость от содержания судебного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 и от 26.02.2016 N 309-ЭС14-167 по делу N А60-11353/2013 такое условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 и от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.

В данном случае выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от исхода дела, а именно в зависимость от факта удовлетворения судом исковых требований, однако указанная премиальная часть не обусловлена оказанием представителем каких-либо новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора, и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела. Данные выплаты не являются оплатой за услуги, не зависят от объема и состава данных услуг и не являются судебными расходами, в связи с чем, не подлежат взысканию с должника.

Учитывая изложенное, суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов в размере 66 000 рублей, в остальной части требований судом отказано.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание сложность данного спора, фактический объем оказанных юридических услуг по делу и фактические временные затраты, понесенные при его рассмотрении, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции дана оценка объему представленных доказательств, объема процессуальных действий представителя ответчика.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно определена сумма судебных расходов, отвечающая принципу соразмерности и обоснованности. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в стоимость юридических услуг по делу были также включены транспортные и иные расходы представителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку, действительно, по условиям пункта 4.4 договора на оказание юридических услуг от 20.03.2019 б/н. в стоимость услуг включены транспортные расходы, командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях.

В суд первой инстанции истцом не было представлено доказательств того, что такие расходы представителями ответчика отдельно фиксировались и реально понесены (отсутствуют первичные документы) и что они должны оплачиваться без соблюдения и за рамками условий соглашения, установленного пунктом 4.4. договора от 20.03.2019.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает, основания для увеличения возмещения расходов на представителя отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А01-1207/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко