Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-37013/21 по делу N А40-237764/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-237764/20

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЮЛИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-237764/20 по иску ООО "ПРОФЭНЕРГО" (ИНН 6950180994, ОГРН 1146952008411) к ООО "РЮЛИКС" (ИНН 5254024237, ОГРН 1025202198890) о взыскании задолженности в размере 1 034 258,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрин А.Ю. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГО" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЮЛИКС" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 1 034 258,06 руб.

Определением от 25.01.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Рюликс" к ООО "ПрофЭнерго" о взыскании неустойки в размере 929 146,89 руб.

Решением суда от 20.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Рюликс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" взысканы: задолженность в размере 1 034 258,06 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 343 руб., почтовые расходы в размере 127,20 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "РЮЛИКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка приемки работ по опытной эксплуатации до окончания срока, установленного договором. Работы по опытной эксплуатации по всем объектам подрядчиком до настоящего времени не сданы.

Указывает на то, что факт исключения объектов из промышленной эксплуатации подтверждает некачественное выполнение работ Истцом, а также то, что данные работы не представляют для сетевой организации потребительской ценности, имеется вина подрядчика за некачественное выполнение работ.

Полагает, что он не лишен права заявлять о данных недостатках в связи с тем, что акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, поскольку речь идет о скрытых недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Также приводит довод о том, неисполнение истцом Договора в срок в связи с несоответствием технических характеристик базовых станций их фактическим эксплуатационным возможностям, а также в связи с недостаточным уровнем сигнала сотовой связи, не обосновано, поскольку данные вопросы должны были быть установлены в рамках работ по предопроектному обследованию.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПрофЭнерго" (далее - Субподрядчик/Истец) и ООО "Рюликс" (далее -Подрядчик/Ответчик) заключен договор субподряда от 18.06.2019 N 09/01/2019/02-ПЭ на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ (в соответствии с ТЗ) на Объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, Спецификацией и на передачу результатов Работ ООО "Рюликс" по каждому Объекту (далее - Договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата за выполненные работы до настоящего момента в адрес Истца в полном объеме не поступила, как указал Истец размер задолженности ООО "Рюликс" перед ООО "ПрофЭнерго" по Договору составляет 1 034 258 рублей 06 копеек.

ООО "РЮЛИКС" заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 2.8. Договора расчеты осуществляются в следующем порядке: частичная оплата в размере 70 % от стоимости Работ осуществляется Подрядчиком последовательно по каждому Объекту в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 по каждому такому Объекту в соответствии и в порядке, установленных пунктами 5.7. и 5.8. настоящего Договора. (п. 2.8.1.1.Договора ). Окончательный расчет, с учетом платежей, производимых в соответствии с п. 2.8.1.1. и 2.8.1.2., осуществляется Подрядчиком последовательно по каждому Объекту в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами документов, предусмотренных п. 5.14. настоящего Договора по каждому такому Объекту (п. 2.8.1.2. Договора).

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден подписанными сторонами без разногласий следующими актами выполненных работ: от 01.08.2019 N 1, от 30.08.2019 N 2, от 04.09.2019 N 3, от 30.09.2019г.N 4, от 01.10.2019 N 5, от 15.10.2019 N 6, от 15.11.2019 N 7, от 12.12.2019 N 8, от 15.01.2020 N 9, от 15.01.2020 N 10, от 03.02.2020 N 11, от 06.04.2020 N 12, от 30.04.2019 г. N 13.

Каких-либо замечаний по объему либо качеству выполнения работ в момент приемки Ответчиком не было заявлено.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежали оплате в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на наличие недостатков в выполненных работах. В материалы дела Ответчиком представлено Заключение по итогам освидетельствования выполненных работ (с приложениями).

Ответчик ссылался на пункты 12, 13 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ссылка ответчика на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подлежала отклонению.

В указанном пункте информационного письма разъяснены обстоятельства спора сторон о несоответствии указанных в акте объемов фактически выполненных работ, расчетам объемов и стоимости работ, указанным в сметной документации, которые были признаны завышенными.

В настоящем деле ответчик сметную стоимость работ не оспаривал, а предъявлял возражения о выполнении истцом определенных объемов работ с недостатками, что указывает на иные обстоятельства спора, отличные от разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, заявив о выявлении ООО "С-Плюс" недостатков выполненных работ, Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.

ООО "Рюликс" ссылался на письма ООО "С-Плюс" от 19.01.2021 N ИС-062 и филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" от 13.01.2021 N МР-1-ТВ/96, однако заявленные филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" недостатки не связаны с качеством работ, выполненных ООО "ПрофЭнерго" в рамках исполнения Договора.

Однако в данных письмах речь идет о неисполнении ООО "С-Плюс" обязанностей по Объектам, которые ООО "Рюликс" в работу ООО "ПрофЭнерго" не передавались, допуски осуществляются силами иных подрядчиков ООО "С-Плюс" и ООО "Рюликс" и не имеют отношения к обязательствам ООО "ПрофЭнерго" в рамках Договора.

Требования сетевой организации по замене Оборудования связаны с его выходом из строя по причинам, не зависящим от ООО "ПрофЭнерго" (конструктивные нарушения, действия третьих лиц и т.д.).

Суд первой инстанции критически оценил Заключение по итогам освидетельствования выполненных работ (с приложениями), в связи с тем, что из представленных актов освидетельствования выполненных работ не следовало, что недостатки, на которые ссылается ООО "Рюликс", связаны с некачественным выполнением работ ООО"ПрофЭнерго", наличие вины в возникновении недостатков выполненных работ в актах не подтверждено. Ответчиком не конкретизировано, что недостатки являются существенными и отвечают условиям п. 6.5 Договора. Вместе с тем, из буквального толкования положений п.6.8 Договора, Субподрядчику надлежит устранять только недостатки, возникшие по его вине.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ Ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ не было заявлено.

Иные доказательства наличия у заказчика претензий к выполненным работ в материалы дела не были представлены.

При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку недостатки могут быть устранены истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств (на условиях раздела 6 Договора).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречили установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, были основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено и по существу не оспаривалось ответчиком.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не было представлено, требование иска о взыскании основного долга в размере 1 034 258,06 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ООО "РЮЛИКС" указало на то, что ООО "ПрофЭнерго" допущена просрочка выполнения работ.

Так, Истец по встречному иску ссылался на то, что фактически только по одному объекту работы были сданы в сроки, предусмотренные Договором. Окончательно же работы были предъявлены к сдаче в апреле 2020 г., в связи с чем, начислена неустойка в размере 929 146,89 руб. (расчёт неустойки произведен на основании пункта 7.1.Договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 7.8. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора для выполнения Работ Подрядчик передает Субподрядчику Оборудование (материалы) в соответствии с ТЗ и Спецификацией.

В соответствии с разделом "Термины и определения" Договора "Оборудование" - это приборы учета и комплектующие к ним, состав и перечень которых указан в Техническом задании, утвержденном Подрядчиком и являющимся Приложением N 1 к настоящему Договору, Спецификации (Приложение N2), и предоставляемые Подрядчиком Субподрядчику для выполнения Работ.

В условиях отсутствия Оборудования и материалов, поставка которых входила в перечень обязанностей ООО "Рюликс", у ООО "ПрофЭнерго" отсутствовала возможность выполнения работ.

В период выполнения работ по Договору имелись следующие обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств со стороны ООО "ПрофЭнерго": со стороны ООО "Рюликс" несвоевременно поставлялись Оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ; со стороны ООО "Рюликс" поставлялись Оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, не соответствовавшие требованиям Договора; в период выполнения работ установлено несоответствие технических характеристик базовых станций (далее - БС) их фактических эксплуатационным возможностям, что привело к необходимости увеличения базовых станций и повторному проведению радиопланирования; в местах установки Оборудования отсутствовал достаточный уровень сотовой связи для возможности передачи данных; выдаваемое ООО "ПрофЭнерго" Оборудование имело проблемы конструктивного (возможность отлома резисторов от печатной платы) и программного характера (одновременный расход А+ и А-, "скачки" показаний, "засыпание ПУ"), что привело к необходимо его замены либо проведения сервисных мероприятий по независящим от нашего Общества причинам; ООО "Рюликс" игнорировало письменные обращения ООО "ПрофЭнерго" по содействию в получении доступа к энергопринимающим устройствам потребителей и нашему Обществу, в нарушение положений Договора, приходилось самостоятельно обращаться в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" для разрешения вопросов о получении доступа к местам установки Оборудования; отсутствие доступа в программное обеспечение филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" - ПО "Пирамида-Сети".

О данных фактах ООО "ПрофЭнерго" в рамках п. 3.1.14 Договора неоднократно уведомляло ООО "Рюликс", в том числе письмами от 17.01.2019 N 14, от 21.01.2019 N16, от 04.02.2019 N 31 от 05.02.2019 N 32, от 11.02.2019 N 40, от 12.03.2019 N 74, от07.04.2019 N 152, от 29.04.2019 N 146, от 29.04.2019 N 147, от 29.04.2019 N 148, от 07.06.2019 N 229, от 14.06.2019 N 255, от 17.06.2019 N 259, от 19.06.2019 N 265, от 19.06.2019 N 268, от 12.07.2019 N 342, от 26.07.2019 N 374, от 06.08.2019 N 394.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом оценки вышеизложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО "ПрофЭнерго" в просрочке исполнения обязательства. Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору.

Поскольку выполнение работ по Договору с отклонением от согласованных сроков вызвано виновными действиями ООО "Рюликс" и не связано с волей ООО "ПрофЭнерго", встречное исковое заявление подлежало оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования отклонены.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов в размере 127,20 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями от 01.12.2020 на общую сумму 127,20 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 25.11.2020 N 7/25.

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Оплата услуг подтверждена чеком от 01.12.2020 на сумму 50 000 руб. и платёжным поручением N 1718 от 01.12.2020 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителем фактически понесены.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 127,20 руб.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе о ненадлежащей сдаче работ в части выполнения мероприятий по опытной эксплуатации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ООО "Рюликс" не указывает, каким именно образом дата акта приемки в промышленную эксплуатацию подтверждает проведение опытной эксплуатации в отношении Объектов сроком менее 30 (тридцати) календарных дней, когда как акты выполненных работ по каждому Объекту на весь объем выполненных работ подписаны без замечаний.

Так между филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" и ООО "С-ПЛЮС" заключен энергосервисный контракт от 05.06.2018 N 6900/05789/18 (далее - Контракт).

Во исполнение данного Контракта ООО "С-ПЛЮС" заключило договор с ООО "Рюликс" на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ на Объектах сетевой организации.

В свою очередь ООО "Рюликс" заключило договоры от 10.10.2018 N ОБ-Ю/Ю/2018, от 28.11.2018 N ОБ-28/11/2018, от 11.12.2018 N ОБ-11/12/2018, от 20.12.2018 N 14/12/2018/82-ПЭ, от 27.12.2018 N 21/12/2018/90-ПЭ, от 15.01.2019 N 09/01/2019/01-ПЭ и от 18.06.2019 N 09/01/2019/02- ПЭ на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ на Объектах сетевой организации с ООО "ПрофЭнерго".

Подтверждением выполнения работ в интересах филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" является соответствующее указание в раскрытии термина "Работы" в разделе "Термины и Определения" Договора.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Работы по монтажу однофазных приборов учета электроэнергии с расщепленной архитектурой (СПЛИТ исполнение) выполнены в соответствии с техническими регламентами ООО "С-Плюс" и филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", а также в рамках технических решений, согласованных с производителем оборудования - ООО "Телематические Решения".

Все переданные в работу ООО "ПрофЭнерго" Объекты сданы в промышленную эксплуатацию, а результаты работ используются филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго".

Обратное Ответчиком не доказано.

В материалы дела представлены подписанные Ответчиком без замечаний акты выполненных работ по каждому Объекту на весь объем выполненных работ.

Каких-либо замечаний по объему либо качеству выполнения работ в момент приемки Ответчик не заявлял, первые претензии предъявлены ООО "Рюликс" в адрес ООО "ПрофЭнерго" только после обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы.

В свою очередь положения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" распространяются только на случаи, когда в деле отсутствуют двусторонне подписанные акты выполненных работ.

Также и п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", письмо Минфина России от 20.03.2009 N 03-07-10/07 не относятся к существу настоящего спора, поскольку дают разъяснения по вопросам приемки работ при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись.

Между тем, договор от 20.12.2018 N 14/12/2018/82-ПЭ предусматривает проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ, а не строительство каких-либо зданий, имеет этапность работ, а именно:

-выполнение работ, направленных на выполнение строительно-монтажных (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР), в качестве первого этапа работ по договору;

-выполнение работ, направленных на проведение опытной эксплуатации и передачи Объектов в промышленную эксплуатацию, в качестве второго этапа работ по договору, в связи с чем, разъяснения, данные в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и письме Минфина России от 20.03.2009 N 03-07-10/07 не имеют отношения к существу настоящего спора и не могут являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, при приемке выполненных работ, ООО "Рюликс" замечаний по качеству не предъявляло.

В силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

ООО "Рюликс" в нарушение положений раздела 9 Договора не представило в адрес ООО "ПрофЭнерго" доказательств, свидетельствующих о необходимости исправления результатов работ в связи с их несоответствием целям Договора.

В данном случае ООО "Рюликс" не доказало наличие ненадлежащего выполнения работ.

Таким образом, заявление ответчика относительно отсутствия надлежащей сдачи работ Истцом и их принятия Ответчиком, не обосновано.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" представление заказчиком суду возражений по объему и стоимости работ допускается только при одновременном представлении доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63- 17407/2009).

Ссылка ответчика на выведение филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" ряда объектов из промышленной эксплуатации по вине Истца и невозможности предоставления документов по данному вопросу в суд первой инстанции, не обоснована в силу следующего.

Истец указал, что письмо от 21.01.2021 N 21/01-02 им получено не было. Представленная вместе с письмом почтовая квитанция не позволяет однозначно установить, какое именно письмо направлялось указанным отправлением и когда.

В адрес Истца поступало только письмо от 20.01.2021 N 20/01-21 не имеющее конкретных замечаний по качеству выполненных работ, содержащее только ссылку на нарушение Истцом положений п. 3.1.22. Договора, без приложения письма филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" от 13.01.2021 N МР-1-ТВ/96 и приложений к нему.

Ответ на данное письмо дан Истцом за исх. N 36 от 25.01.2021 г.

В своем письме Истец указал, что в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рамках приемки выполненных ООО "ПрофЭнерго" работ замечаний не выявлено.

В соответствии с пунктом 3.1.22 Договора Субподрядчик (Истец) обязан в результате проведенных работ обеспечить снижение уровня потерь электроэнергии до требуемого уровня в соответствии с ТЗ.

Тем не менее, положениями Договора и ТЗ к нему не установлен требуемый уровень снижения потерь, в связи с чем, данный пункт Договора не подлежал исполнению Истцом, как не имеющий точно согласованного сторонами порядка исполнения (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В своем письме ООО "Рюликс" не указало конкретных недостатков в части выполненных истцом работ, а лишь сослалось на письма ООО "С-Плюс" от 19.01.2021 N ИС-062 и филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" от 13.01.2021 N МР-1-ТВ/96.

При этом, несмотря на указание в приложениях к письму о направлении в адрес истца письма филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" от 13.01.2021 N МР-1-ТВ/96 и приложений к нему, в действительности ООО "Рюликс" данную обязанность не исполнило.

ООО "ПрофЭнерго" самостоятельно запросило копию письма от 13.01.2021 N МР-1-ТВ/96 с приложениями в филиале ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" для возможности предоставления мотивированных возражений относительно представленных замечаний.

Ознакомившись с письмом от 13.01.2021 N МР-1-ТВ/96 и приложениями к нему ООО "ПрофЭнерго" указало, что заявленные филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" недостатки не связаны с качеством работ, выполненных в рамках Договора.

При этом анализ приложений к письму филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" позволяет установить, что сетевая организация вменяет в вину ООО "С-Плюс" неисполнения обязанностей по Объектам, которые ООО "Рюликс" в работу ООО "ПрофЭнерго" не передавались.

Указанные допуски осуществляются силами иных подрядчиков ООО "С-Плюс" и ООО "Рюликс" и не имеют отношения к обязательствам ООО "ПрофЭнерго" в рамках Договора.

Ответчик ссылается на несвоевременную замену вышедшего из строя Оборудования, тем не менее, требования по замене оборудования связаны с его выходом из строя по причинам, не зависящим от ООО "ПрофЭнерго".

Каких-либо замечаний к Оборудованию, связанных с гарантийными обязательствами ООО "ПрофЭнерго", филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" не установлено.

Ссылка ответчика на недостижение целевых показателей по снижению потерь электроэнергии, закреплённых в положениях энергосервисного контракта от 05.06.2018 N 6900/05789/18, не обоснована, поскольку данные положения энергосервисного контракта от 05.06.2018 N 6900/05789/18 не имеют своего отражения в требованиях к работам, установленных Договорами.

В данном случае у ООО "ПрофЭнерго" отсутствуют обязательства по совершению действий, направленных на достижение целевых показателей по снижению потерь электроэнергии в сетях филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго".

Таким образом. ООО "Рюликс" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии претензий филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" по качеству работ к ООО "С-Плюс", связанных с ненадлежащим исполнением ООО "ПрофЭнерго" обязательств по Договору.

ООО "Рюликс" не доказало наличие ненадлежащего выполнения работ и необходимость несения, в связи с этим, дополнительных затрат.

Позиция Ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных работ не состоятельна.

Кроме того, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении встречных исковых требований на стр. 5 решения правомерно указано, что в период выполнения работ по Договору имелись следующие обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств со стороны ООО "ПрофЭнерго":

-со стороны ООО "Рюликс" несвоевременно поставлялись Оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ;-со стороны ООО "Рюликс" поставлялись Оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, не соответствовавшие требованиям Договора;-в период выполнения работ установлено несоответствие технических характеристик базовых станций (далее - БС) их фактических эксплуатационным возможностям, что привело к необходимости увеличения базовых станций и повторному проведению радиопланирования;

-в местах установки Оборудования отсутствовал достаточный уровень сотовой связи для возможности передачи данных;

-выдаваемое ООО "ПрофЭнерго" Оборудование имело проблемы конструктивного (возможность отлома резисторов от печатной платы) и программного характера (одновременный расход А+ и А-, "скачки" показаний, "засыпание ПУ"), что привело к необходимо его замены либо проведения сервисных мероприятий по независящим от нашего Общества причинам;

-ООО "Рюликс" игнорировало письменные обращения ООО "ПрофЭнерго" по содействию в получении доступа к энергопринимающим устройствам потребителей и нашему Обществу, в нарушение положений Договора, приходилось самостоятельно обращаться в филиал ПАО "МРСК Центра" -"Тверьэнерго" для разрешения вопросов о получении доступа к местам установки Оборудования;

-отсутствие доступа в программное обеспечение филиала ПАО "МРСК Центра" -"Тверьэнерго" -ПО "Пирамида-Сети".

О данных фактах ООО "ПрофЭнерго" в рамках п. 3.1.14 Договора неоднократно уведомляло ООО "Рюликс", в том числе письмами от 17.01.2019 N 14,от 21.01.2019 N 16, от 04.02.2019 N 31 от 05.02.2019 N 32, от 11.02.2019 N 40, от 12.03.2019 N 74, от 07.04.2019 N 152, от 29.04.2019 N 146, от 29.04.2019 N 147, от 29.04.2019 N 148, от 07.06.2019 N 229, от 14.06.2019 N 255, от 17.06.2019 N 259, от 19.06.2019 N 265, от 19.06.2019 N 268, от 12.07.2019 N 342, от 26.07.2019 N 374, от 06.08.2019 N 394.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, дал им и имеющимся в деле доказательствам надлежащую правовую оценку, по результатам чего, в отсутствие представления доказательств со стороны Ответчика, подтверждающих его позицию, вынес законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 года по делу N А40-237764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин