Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 05АП-2774/21 по делу N А51-3379/2020

г. Владивосток

06 июля 2021 г.

Дело N А51-3379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асгард",

апелляционное производство N 05АП-2774/2021

на решение от 12.03.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-3379/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ИНН 2511059520, ОГРН 1042502151120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ИНН 2543054370, ОГРН 1142543015724)

о взыскании 18 818 059,32 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ответчик) о взыскании 18 818 059,32 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что временным управляющим в процессе анализа банковских выписок по расчетным счетам истца был выявлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 18 818 059,32 рублей в счет выполненных работ. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, о том, что работы выполнены ООО "Стройторг". Ссылается на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договорам N 2/18 от 29.01.2018, N 4/18 от 29.01.2018 и предъявления данных работ к приемке истцу, равно как доказательств направления истцу актов КС-2 по спорным работам. Также считает, что обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018 по делу N А73-9176/2018 имеют значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку свидетельствуют о том, что работы по договорам подряда не были переданы обществом "Асгард" обществу "Меркурий" ввиду того, что не были фактически выполнены. Настаивает на том, что перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа оплаты по договорам субподряда N24/01/17-СубПод от 24.01.2017, N 29/01/18-1 от 29.01.2018, N 29/01/18-Зт от 29.01.2018 при условии неисполнения ответчиком обязательств по договорам подряда составляет его неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу ООО "Асгард".

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу N А51-149/2019 ООО "Асгард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дзюба Алексей Александрович.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим должника (ООО "Асгард") установлено, что в период с 17.02.2012 по 04.06.2019 осуществлялись операции по расчетному счету N 40702810287000264701 по перечислению в адрес ООО "Стройторг" денежные средства в размере 18 818 059,32 рублей платежными поручениями от 25.01.2017 на сумму 3 000 000,00 рублей (основание платежа: аванс по договору субподряда N 24/01/17-субпод от 24.01.2017 по вх.д.640 от 25.01.2017), от 02.03.2017 на сумму 700 000,00 рублей (основание платежа: аванс по договору субподряда N 24/01/17-субпод от 24.01.2017 по вх.д.665 от 02.03.2017), от 28.03.2017 на сумму 1 500 000,00 рублей (основание платежа: аванс по договору субподряда N 24/01/17-субпод от 24.01.2017 по вх.д.689 от 28.03.2017), от 05.05.2017 на сумму 300 000,00 рублей (основание платежа: оплата по договору субподряда N 24/01/17-субпод от 24.01.2017 по вх.д.711 от 05.05.2017), от 07.06.2017 на сумму 1 500 000,00 рублей (основание платежа: оплата по договору субподряда N 24/01/17-субпод от 24.01.2017 по вх.д.735 от 07.06.2017), от 26.07.2017 на сумму 470 000,00 рублей (основание платежа: оплата по договору субподряда N 24/01/17-субпод от 24.01.2017 по вх.д.755 от 26.06.2017), от 11.09.2017 на сумму 230 000,32 рублей (основание платежа: оплата по договору субподряда N 24/01/17-субпод от 24.01.2017 по вх.д.810 от 11.09..2017), 29.01.2018 на сумму 31 017,00 рублей (основание платежа: аванс по договору N 29/01/18-1 от 29.01.18 по вх.д.851 от 29.01.2018), от 30.01.2018 на сумму 900 000,00 рублей (основание платежа: аванс по договору N 29/01/18-3 от 29.01.18 по вх.д.850 от 30.01.2018), от 30.01.2018 на сумму 5 072 542,00 рублей (основание платежа: аванс по договору N 29/01/18-1 от 29.01.18 по вх.д.852 от 30.01.2018), от 14.02.2018 на сумму 1 254 500,00 рублей (основание платежа: аванс по договору N 29/01/18-1 от 29.01.18 по вх.д.881 от 14.02.2018), от 14.02.2018 на сумму 3 860 000,00 рублей (основание платежа: аванс по договору N 29/01/18-1 от 29.01.18 по вх.д.880 от 14.02.2018). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Временным управляющим в адрес ответчика направлен запрос от 30.07.2019 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, который оставлен без ответа.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.11.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 18 818 059,32 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие возврата спорной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 10, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных норм права следует, что факт неосновательного обогащения одним лицом за счет другого подлежит доказыванию заявителем требования, в свою очередь на ответчике в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) лежит обязанность по опровержению указанных обстоятельств.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 18 818 059,32 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы установил, что в назначении спорных платежей в пользу ООО "Стройторг" указаны договоры субподряда N 24/01/17-СубПод от 24.01.2017, N 29/01/18-1 от 29.01.2018, N 29/01/18-3т от 29.01.2018., на основании которых и была произведена оплата.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, за которые была получена оплата по указанным выше платежным документам.

Так, 24.01.2017 между ООО "Асгард" (подрядчик) и ООО "Стройторг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 24/01/17-СубПод, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ по "монтажу систем отопления в здан6ии отделения приготовления шихты" на объекте "Расширение производства германиевого концентрата п.Новошахтинский" в соответствии с техническим заданием, согласно сметному расчету (Приложение N1), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

29.01.2018 между ООО "Асгард" (субподрядчик) и ООО "Стройторг" (исполнитель) заключен договор строительного подряда N 29/01/18-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ по "Наружным сетям водоснабжения и водоотведения" (проект LLC/S/BP/16/42-HBK) на площадке "Объектов подсобного и вспомогательного назначения" в Михайловском районе Приморского края (площадка "ОПВН") в соответствии с Приложением А к договору, согласно сметному расчету (Приложение N1), а субподрядчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Также 29.01.2018 между ООО "Асгард" (субподрядчик) и ООО "Стройторг" (исполнитель) заключен договор строительного подряда N 29/01/18-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ "Индивидуальные тепловые пункты" (проект LLC/S/BP/16/42-ИТП) на площадке "Объектов подсобного и вспомогательного назначения" в Михайловском районе Приморского края (площадка "ОПВН") в соответствии с Приложением А к договору, согласно сметному расчету (Приложение N1), а субподрядчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что все работы по указанным договорам были приняты заказчиком, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Судом также принято во внимание, что следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району проводилась проверка (материал КУСП N 3964 от 03.07.2018) по заявлению ООО "Асгард" по факту завладения денежными средствами ООО "Асгард" в сумме 11 970 622,00 рублей при осуществлении строительства объектов подсобного и вспомогательного назначения (площадка "ОПВН") на территории Приморского края в рамках инвестиционного проекта "Осуществление деятельности на территории опережающего социальноэкономического развития "Михайловский", в ходе которой подтвержден факт выполнения ООО "Стройторг" производства строительных работ и закуп материалов по вышеуказанным договорам субподряда.

Из объяснений директора ООО "Стройторг" Сухова С.А. старшему оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Михайловскому району старшему лейтенанту полиции К.В. Николаеву, следует, что ООО "Стройторг" является исполнителем работ ООО "Асгард" в соответствии с договорами N 29/01/18-1, N 29/01/18-3 строительного подряда от 29.01.2018, ООО "Стройторг" на строительной площадке (адрес: Приморский край, Михайловский район, с.Михайловка, ул.Дубининская, д.4; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3740 м от ориентира по направлению на северо-восток) занималось монтажом хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации и системой водопровода, работы велись в соответствии с проектной документацией, а именно по проекту LLC/S/BP/16/42-HBK, работы велись с момента подписания договоров N 29/01/18-1, N 29/01/18-3 по 06.04.2018.

Данные обстоятельства отражены и в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Михайловскому району майора юстиции Е.В.Мирошникова от 04.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что ООО "Стройторг" работы выполнены, претензий со стороны заказчика отсутствуют. Также приобщены заверенные копии документов, подтверждающие затраты денежных средств полученных путем перечисления на расчетный счет ООО "Асгард" для выполнения работ по договорам N 29/01/18-1, N 29/01/18-3 строительного подряда от 29.01.2018, а именно договоры на предоставление услуг, акты выполненных работ, счетафактуры, платежные документы, полученные от ООО "Стройторг".

В ходе дополнительной проверки допрошен Барсуков Г.Г. (являлся директором ООО "Асгард" с 2016 г. по 22.05.2018), который пояснил, что в конце января 2018 года ООО "Асгард" (субподрядчик) и ООО "Меркурий" (подрядчик) заключены договоры подряда N 2/18, N 4/18. На основании условий договоров ООО "Асгард" имеет право привлекать третьих лиц для выполнения строительно-монтажных работ. Для выполнения работ привлечена компания ООО "Стройторг", оплата по работам производилась ООО "Асгард" на основании счетов ООО "Стройторг". В марте 2018 года ООО "Асгард" направило в адрес ООО "Меркурий" исполнительную документацию, согласованные документы в адрес ООО "Асгард" не поступили, как и последующие авансовые платежи по счетам на оплату, в вязи с чем ООО "Асгард" направлено уведомление о приостановлении работ по договору строительного подряда, ООО "Меркурий" не предприняло мер для разрешения вопроса о расторжении договоров, либо дальнейшей оплаты, работы прекратились в связи с отказом ООО "Меркурий" от подписания акта выполненных работ.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9176/2018 взыскан с ООО "Асгард" в пользу ООО "Меркурий" долг в сумме 11 970 622 руб. 00 коп. (неотработанный аванс по договору N 2/18 от 29.01.2018 как с субподрядчика), неустойка в сумме 116 401 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 762 руб. 51 коп., а также судебные издержки в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что работы ООО "Стройторг" фактически не выполнялись, оценены судом критически. Вопреки доводам апеллянта таких выводов из решения арбитражного суда по делу N А73-9176/2018 не следует, обстоятельства выполнения спорных работ ООО "Стройторг" в рамках указанного дела не устанавливались.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

До введения процедуры банкротства в отношении ООО "Асгард" заявитель не считал перечисления в адрес ООО "Стройторг" ошибочными, либо обязательства не исполненными, так как не представлено доказательств обращения с требованием о возврате спорных сумм.

Платежные документы являются лишь доказательством факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, однако не опровергают наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждают неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца.

Предъявление конкурсным управляющим иска основано на сомнении в выполнении работ, что не восполняет недостаточность бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.

Довод о формальности документов и их недостаточности со стороны ответчика не подтверждает обязательное удовлетворение заявленного арбитражным управляющим требования, поскольку не освобождает управляющего от обязанности соблюдения требований статьи 65 АПК РФ о предоставлении суду в полном объеме доказательств, положенных в основу предъявленного иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, счета на оплату, суд пришел к выводу о доказанности факта оплаты выполненных ответчиком работ по договорам субподряда, что исключает возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, основываясь на чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 по делу N А51-3379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева