Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-30452/21 по делу N А40-39736/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-39736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной служба войск национальной гвардии Российской Федерации

и ООО "Инженерный центр "Электролуч"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2021 г.

по делу N А40-39736/2021, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску Федеральной служба войск национальной гвардии Российской Федерации

(ИНН 7722377866, ОГРН 5167746175977)

к ООО "Инженерный центр "Электролуч"

(ИНН 6722031841, ОГРН 1176733011290)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шурупов А.П. по доверенности от 28.12.2020 N Д-1/558;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 584 536 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Инженерный центр "Электролуч" в пользу Федеральной служба войск национальной гвардии Российской Федерации:

- сумму неосновательного обогащения в размере в размере 3 584 536 руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 746 руб. 13 коп.;

- неустойку в размере 19 296 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и взыскать с ООО "ИЦ "Электролуч" штраф в размере 377 750 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 21.12.2020 до даты фактического возврата 3 584 536 руб.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на поставку комплекса светосигнального "Маркер-МОЗ".

Срок поставки - 1 декабря 2020 года включительно.

Цена Контракта составляла 7 169 071 руб. 99 коп.

Пунктом 2.7 Контракта предусмотрено авансирование в размере 50% от цены Контракта.

Истцом, во исполнение условий Контракта был перечислен ответчику аванс в размере 3 584 536 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2020 года N 853234.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке.

Истец утверждает, что в установленный Контрактом срок поставщик своих обязательств не выполнил в полном объеме. Товар не поставлен.

Согласно положениям пункта 11.1 Контракта, он действует по 20 декабря 2020 года.

Пунктом 11.3 Контракта установлено, что окончание срока действия Контракта влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Указанное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Контракт прекращён исполнением 20 декабря 2020 года.

Доказательств исполнения Контракта не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.1 Контракта установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года.

Кроме того, истцом предъявляется штраф за неисполнение обязательств по Контракту на основании пункта 7.5 Контракта.

Вместе с тем, истец в качестве основания неисполнения указал просрочку поставки. Непоставка, также является вариантом просрочки. Пункт 7.5 Контракта исключает возложение штрафа за просрочку, кроме того, начисление неустойки и штрафа является двойной мерой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 мая 2020 года по 29 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции указал, что истец начисляет проценты с момента перечисления аванса, однако в указанном периоде спорные денежные средства находились у ответчика на договорной основе, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения и начисления на них процентов.

Суд первой инстанции верно указал, что проценты могут быть начислены только с момента прекращения Контракта, то есть с 21 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года.

В остальной части иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2021 г. по делу N А40-39736/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова