Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-4895/21 по делу N А60-63661/2020

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А60-63661/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация монстров",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-63661/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация монстров" (ОГРН 1107447013915, ИНН 7447179544)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация монстров" (далее - истец, ООО "Корпорация монстров", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие", банк) о взыскании 128 544,28 руб., в том числе 127 000,00 руб. неосновательного обогащения (комиссии, списанной по банковскому ордеру от 27.08.2020 N 27767 за перевод денежных средств по платежному поручению от 27.08.2020 N 39 на сумму 2 000 000,00 руб. в качестве пожертвования на счет физического лица) и 1 544,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 10.12.2020 (103 дня), с последующим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражным судом Свердловской области от 16.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

26.02.2021 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы истец указывает, что в соответствии с требованием пункта 1.11 постановления Избирательной комиссии Челябинской области от 15.06.2020 N 146/1242-6 "О Порядке открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов для формирования избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений на выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва" плата за услуги банка по открытию специального избирательного счета и проведению операция по этому счету не взимается; что в данном случае за перечисление денежных средств по данной операции ответчик дополнительно не имел права снимать денежные средства со счета истца; что материалами дела подтверждается, что денежные средства перечислялись на избирательный счет кандидата в депутаты; что с цифр 40810 начинаются номера счетов физических лиц - средства избирательных фондов. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия решения ТИК о регистрации Лаптева А.С. в качестве кандидата, копия справки об открытии специального избирательного счета, копия уведомления о реквизитах специального избирательного счета.

Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) 18.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, заключен договор комплексного банковского обслуживания, истцу открыт расчетный счет 40702810005500002337.

Исполняя поручение клиента, банк платежным поручением от 27.08.2020 N 39 перечислил со счета клиента на счет Лаптева Андрея Сергеевича 2 000 000,00 руб. с указанием в назначении платежа "Пожертвование. Дата регистрации организации 29.10.2010 г. Ограничения, подсмотренные пунктом 6 статьи 58 ФЗ от 12.06.2020 года N67-ФЗ, отсутствуют".

За перевод денежных средств по указанному платежному поручению со счета клиента банком списана комиссия в размере 127 000,00 руб. банковским ордером от 27.08.2020 N 27767.

Указывая, что пожертвование в размере 2 000 000,00 руб. перечислено на основании договора пожертвования денежных средств гражданину от 26.08.2020 N 66, заключенному обществом с кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Миасскому одномандатному избирательному округу N 9, выдвинутому избирательным объединением "Политическая партия "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Лаптевым Андреем Сергеевичем; что в соответствии с требованиями пункта 1.11 постановления Избирательной комиссии Челябинской области от 15.06.2020 N 146/1242-6 "О порядке открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов для формирования избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений на выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва" плата за услуги банка по открытию специального избирательного счета и проведению операций по этому счету не взимается; что за перечисление денежных средств на специальный избирательный счет банк не имел права снимать денежные средства со счета клиента, истец с предварительным направлением требования банку обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ; что между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания; что взыскание комиссии за перевод средств в указанном размере предусмотрено тарифным планом "Золотая середина", о котором клиент должен был знать; что исключений для перечисления денежных средств кандидатам в депутаты тарифы банка не содержат; что истцом не доказано, что спорная операция проводилась по специальному избирательному счету; что тарифы иных банков обязательными для ПАО Банк "ФК Открытие" не являются; что оснований для возврата комиссии как неосновательного обогащения, а также соответственно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства перечислялись, и операция, за которую удержана комиссия, проводилась по специальному счету.

Операция по списанию денежных средств по платежному поручению от 27.08.2020 N 39 проводилась по расчетному счету истца, который специальным избирательным счетом не является, на который требования избирательного законодательства не распространяются. В этом случае по специальному избирательному счету обслуживающим получателя платежа банком проводится операция по зачислению денежных средств.

Иных доводов, выражающих несогласие общества со списанием комиссии со своего счета по спорной операции, истец не приводит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу N А60-63661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов