Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-30222/21 по делу N А40-229259/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-229259/20

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Лепихин Д. Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонолит-11" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-229259/20

по исковому заявлению ООО "СтройМонолит-11" (ОГРН: 5137746180886)

к ООО "Розелит" (ОГРН: 1087746681450)

третьи лица: Росфинмониторинг; ПАО Банк Югра (ОГРН: 1028600001770); ООО Гардиан;

о взыскании денежных средств;

при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - 1. не явился, извещен; 2.Чернова К.В. по доверенности от 18.12.2020; 3. не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении иска ООО "СтройМонолит-11" о взыскании с ООО "Розелит" задолженности по договору купли-продажи материалов в размере 60.800.000 руб., неустойки в размере 6.116.480 руб., отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Росфинмониторинг; ПАО Банк Югра.

В судебном заседании представитель третьего лица - ПАО Банк Югра возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройМонолит-11" (продавец) и ООО "Розелит" (покупатель) подписан договор купли-продажи материалов N СТРЙ/РОЗЕЛИТ от 30.09.2014 ССГ/ЛГ-0103/17, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора материалы (товар) согласно спецификации (п. 1.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 (п. 2.3 договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2014, N 2 от 31.12.2015, N 3 от 31.12.2016 соответственно).

В соответствии с п. 4.2 договора продавец передает покупателю товар, указанный в спецификации к договору, в течение 120 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Между сторонами подписана спецификация без указания даты на сумму 60.800.000 руб.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 70 от 16.12.2014 истец осуществил поставку товара, а ответчик принял товар на сумму 60.800.000 руб., которая подписана обеими сторонами без разногласий и претензий по количеству и качеству товара.

Поставка по указанной накладной осуществлялась по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 157.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства реальности сложившихся договорных отношений.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.01.2021 истцу предложено представить оригиналы всех документов в обоснование исковых требований на обозрение суда, в том числе доказательства приобретения товара.

Определениями от 25.01.2021 судом истребованы у ИФНС России N 8 по г. Москве книга продаж за 4 квартал 2014 в отношении налогоплательщика ООО "СтройМонолит-11" (ИНН 7701380650) и у ИФНС России N 13 по г. Москве книга покупок за 4 квартал 2014 в отношении налогоплательщика ООО "Розелит" (ИНН 7713654288).

Определение суда от 16.01.2020 истцом не исполнено, в материалы дела не представлены оригиналы документов, а также предложенные судом документы в целях установления фактических обстоятельств относительно исполнения сторонами договора купли-продажи строительных материалов.

В соответствии с п. п. 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора купли-продажи, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах и об обязательствах четко установлено правовое положение генерального директора общества, в том числе обязанности и права которого устанавливаются законом (общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное Минфином СССР 29.07.1983 N 105 (в части, не противоречащей соответствующим законодательным и иным нормативным правовым актам, изданным позднее), Приказ Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 "Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях" и иными нормативными подзаконными актами), а также уставом общества и внутренними (локальными) актами общества.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно ст. 29 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Стороны обязаны организовать деятельность юридического лица, в том числе организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества, а также осуществлять контроль за учетом и хранением надлежащим образом при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, которые установлены вышеприведенными нормативными актами, уставом обществ и иными локальными актами обществ.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с п. 6.2 Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных документах не усматривается факт реальности сделки, совершение которых направлено на достижение реальных правовых последствий.

Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие у продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза.

Также не предоставлены документов, подтверждающих, что продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес покупателя.

В представленных документах экономическая целесообразность и реальность сделок, совершение которых направлено на достижение реальных правовых и экономических последствий, не усматривается.

В действиях сторон усматривается формальное составление и представление в материалы дела копий договора, актов, накладной, требований и претензий, которые какого-либо реального и экономического характера не имеют под собой.

Факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи материалами дела не подтвержден, в нарушение ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств реальности договора не представлено.

Кроме того, в базе данных Росфинмониторинга отсутствует информация о финансовых операциях между участниками судебного разбирательства.

Из сведений, содержащихся в информационной системе "Спарк-Интерфакс" в отношении лиц, участвующих в судебном разбирательстве следует, что ООО "СтройМонолит-11" создано - 11.12.2013, основной вид деятельности -строительство жилых и нежилых зданий. Имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам компании. У компании отсутствует собственный капитал. Сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

ООО "Розелит" создано - 27.05.2008, основной вид деятельности - капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний. Имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам компании.

ООО "Розелит" является залогодателем ПАО Банк "Югра" на основании договора N 3-3508 от 03.06.2015. Заложенным имуществом является дочерняя компания - ООО "Мезон" (ИНН 7721526441, находится в стадии ликвидации).

Учредителем компании ООО "Розелит" является Мотыль В.П. - владелец ряда организаций, которые являлись фигурантами запросов правоохранительных органов в связи с расследованием уголовного дела в отношении руководителей ПАО Банк "Югра".

Вместе с тем, ООО "СтройМонолит-11" и ООО "Розелит" являлись участниками ряда судебных разбирательств с должниками ПАО Банк "Югра".

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности и удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-229259/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМонолит-11" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина