Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 05АП-4116/21 по делу N А51-4267/2021

г. Владивосток

06 июля 2021 г.

Дело N А51-4267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алти",

апелляционное производство N 05АП-4116/2021

на определение от 18.05.2021 судьи А.А. Хижинского

о приостановлении производства по делу

по делу N А51-4267/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алти" (ИНН 2536272176, ОГРН 1142536003543)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моана"

(ИНН 2502039164, ОГРН 1092502001140),

третьи лица: ООО "Мульти-Фрахт", ООО "Танира",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: А.С. Волик, по доверенности от 29.06.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Танира": В.В. Кириленко - генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ООО "Мульти-Фрахт": Н.Н. Чупров - генеральный директор, на основании решения N 1 от 05.04.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алти" (далее - ООО "Алти", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моана" (далее - ООО "Моана", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Мульти-Фрахт" и ООО "Танира".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 производство по делу N А51-4267/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-1293/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках дела N А51-1293/2021 рассматриваются исковые требования ООО "Моана" к ООО "Мульти-Фрахт" о взыскании 10 575 000 рублей задолженности по договору универсального тайм-чартера от 20.03.2020. Между тем, ООО "Алти" стороной указанного договора не является, обязательств перед ООО "Моана" не имеет, оригинал договора тайм-чартера от 20.03.2020 не представлен. Полагает, что в ходе рассмотрения дела N А51-1293/2021 не будет разрешаться вопрос о законности удержания ответчиком имущества других лиц. Считает позицию ООО "Моана" по удержанию имущества третьих лиц незаконной. Апеллянт не согласен с утверждением ответчика о том, что ООО "Моана" имеет залоговое право на владение имуществом.

Определением от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на 01.07.2021.

Через канцелярию суда от ООО "Алти" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ООО "Моана" и ООО "Танира" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алти" поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Мульти-Фрахт" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Алти".

Представитель ООО "Танира" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается требование ООО "Алти" об истребовании от ответчика имущества, которое, по мнению истца, незаконно удерживается ООО "Моана".

Между тем, суд установил, что в производстве Арбитражного суда Приморского края в рамках дела N А51-1293/2021 рассматриваются требования ООО "Моана" к ООО "Мульти-Фрахт" о взыскании задолженности в размере 10 575 000 рублей по арендной плате по договору универсальный тайм-чартер (Боксовая форма) Кодовое название "БАЛТАЙМ 1939" от 20.03.2020 N 20/03- 20.

Как указал ответчик, имущество, являющееся предметом настоящего спора, находится в залоге у ООО "Моана" на основании договора тайм-чартера, заключенного с третьим лицом по настоящему спору - ООО "Мульти-Фрахт". Поскольку обстоятельства обоснованности действий ответчика по отношению к истребуемому имуществу, установленные в рамках дела N А51-1293/2021 будут неизбежно иметь значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно установил необходимость приостановления производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела N А51-1293/2021 не будет разрешаться вопрос о законности удержания ответчиком имущества других лиц, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из информации из электронного ресурса "Картотека арбиртражных дел", определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу N А51-1293/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО "Алти".

Кроме того, ООО "Моана" в рамках дела N А51-1293/2021 подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на имущество, истребуемое в рамках дела N А51-4267/2021. С учетом того, что судовладелец ООО "Моана" в отношении истребуемого имущества воспользовалось своим залоговым правом, что спор по делуN А51-1293/2021 напрямую связан с рассмотрением дела N А51-4267/2021, и будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в настоящее время применено залоговое право судовладельца, предусмотренное договором тайм-чартера от 20.03.2020, подлежат установлению юридические обстоятельства в части реализации залогового права на груз в контейнерах и самих контейнеров на борту судна "Проспер".

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые будут установлены судом по делу N А51-1293/2021, могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников настоящего спора, на правовые основания для рассмотрения требования заявителя, в связи с чем, апелляционный суд расценивает обжалуемое определение о приостановлении производства как направленное на устранение риска принятия взаимопротиворечащих судебных актов и признает его обоснованным.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Моана" не имеет залогового права на владение имуществом, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство подлежит установлению в рамках рассмотрения дела N А51-1293/2021 и имеет непосредственное отношение к последующим выводам суда по настоящему делу об обоснованности правовых позиций сторон.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1293/2021.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 по делу N А51-4267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алти" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 122 от 08.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов