Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-22447/21 по делу N А40-4373/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-4373/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Объединенная мукомольная зерновая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-4373/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Объединенная мукомольная зерновая компания" к АО ВТБ Лизинг (АО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541287,47 руб., процентов - 32606,25 руб. удовлетворено в сумме 218150,96 руб. неосновательного обогащения, 13063,29 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Объединенная мукомольная зерновая компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 75838/02-17 от 10.02.2017, на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу транспортное средство, указанное в Договоре лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.03.2017 по Договору лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга, Истец обязан оплатить пользование Предметом лизинга в порядке и размере, определенным Договором лизинга. Согласно п. 5.3. Договора лизинга ООО "ОМЗК" взяло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.8. Договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения N 1).

В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга N АЛ/41958 от 08.08.2018.

В соответствии с п. 14.4. Правил лизинга договор лизинга прекращается с даты, указанной в Уведомлении о расторжении, таким образом, Договор лизинга прекратил свое действие с 08.08.2018.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 541 287,47 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 606,25 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал частично обоснованными доводы истца с учетом представленного ответчиком контррасчета.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на обстоятельства того, что предмет лизинга был реализован несвоевременно, разумный срок на реализацию составляет 12 месяцев по условиям договора, однако несвоевременная реализация увеличивает расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Действительно, по условиям договора стороны согласовали разумный срок на реализацию - 12 месяцев. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности сторон по договору предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата предмета лизинга/акте изъятия предмета лизинга/акте осмотра предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 9.7.2 договора убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, как справедливо заметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, превышение срока реализации в данном случае с учетом условий договора лизинга не влияет на сальдо встречных предоставлений, поскольку в качестве убытков лизингодателя также учитывается упущенная выгода, которая в любом случае будет рассчитываться по истечении срока возврата финансирования до окончания срока договора лизинга.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

Повторно проверив расчеты сальдо встречных предоставлений истца, ответчика, суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия расчета суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-4373/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ОМЗК в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина