Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 14АП-3642/21 по делу N А13-10327/2015

г. Вологда

06 июля 2021 г.

Дело N А13-10327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества "Промышленный энергетический банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Куцеваловой А.В. по доверенности от 20.05.2020, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Плюс" Захарова Павла Владимировича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Плюс" Захарова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2021 года по делу N А13-10327/2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 14.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Плюс" (адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 1; ОГРН 1093528001247, ИНН 3528151194; далее - должник, ООО "Северо-Запад Плюс").

Определением суда от 20.07.2015 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Запад Плюс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Палитра", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад", общество с ограниченной ответственностью "РКД-Маркет", общество с ограниченной ответственностью "Шанс", Кузнецов Сергей Михайлович, Кириков Сергей Николаевич, Кирикова Лариса Алексеевна.

Определением суда от 15.06.2016 (резолютивная часть принята 14.06.2016) удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя на основании договоров уступки прав требований от 25.11.2015 N 8638/0/15227, 8638/0/15228, 8638/0/15229.

Банк в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" (далее - ООО "НЕФТЕСЕРВИС").

Определением суда от 26.06.2016 (резолютивная часть принята 21.06.2016) в отношении ООО "Северо-Запад Плюс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Захаров Павел Владимирович.

Решением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть принята 17.04.2017) процедура наблюдения в отношении ООО "Северо-Запад Плюс" прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Северо-Запад Плюс" утвержден Захаров П.В.

Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Промышленный энергетический банк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) 12.08.2020 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО"Северо-Запад Плюс" Захарова П.В., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Булат" (далее - Организация, ООО "ЧОО "Булат") и необоснованном начислении за оказанные услуги 513 200 руб.

Сумма в размере 513 200 руб. рассчитана заявителем как разница между стоимостью оказанных охранных услуг 583 200 руб. и суммой за услуги охраны через пульт стоимостью 5000 руб. в месяц: 583 200 руб. (14 мес. х 5000 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Булат", финансовый управляющий Кирикова Сергея Николаевича Теренюк Андрей Борисович.

Определением от 04.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 29.03.2021 требования Агентства удовлетворены.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вопрос некорректности сравнения стоимости охранных услуг пультовой и физической охраны являлся предметом рассмотрения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад Плюс" и Арбитражного суда Северо-Западного округа в рамках кассационной жалобы Кирикова С.Н. Привлечение конкурсным управляющим специальной организации для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества, на ее эффективное осуществление. В адрес Агентства направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства, от кредитора в ответ не поступало предложений по вопросу организации сохранности и использования имущества. При рассмотрении вопроса о привлечении организации для обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий не мог знать, по какой цене оно будет реализовано, поэтому некорректно ставить стоимость охраны в зависимость от цены реализации на торгах. Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим достигнута цель по обеспечению сохранности имущества, которое успешно реализовано на торгах в отсутствие претензий покупателя к состоянию объекта.

В настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Представитель Агентства против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: склад, общей площадью 971,5 м2, инв. N 17459, литера В, этажность - 2; Адрес: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1, кад. номер 35:21:0501003:105, с вентиляционным оборудованием, системой отопления, наружной теплосетью и теплоузлом: земельный участок площадью 1285 м2, с кад. номером 35:21:0501003:68, адрес: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1 (далее - Склад).

Данное имущество является предметом залога Агентства.

Конкурсный управляющий от лица должника и ООО "ЧОО "Булат" 03.07.2017 заключил договор N 03.

По условиям договора ООО "ЧОО "Булат" обязалось оказывать услуги по охране имущества, принадлежащего Обществу на праве владения и пользования, находящегося в пределах согласованных сторонами границ и расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 1, в соответствии с инструкцией, в круглосуточном режиме путём выставления поста охраны (один работник Организации); фактически охраняемым объектом является здание склада, находящееся в залоге.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения составляет 50 руб. в час за работу одного охранника.

При этом дополнительным соглашением от 31.07.2017 стороны изменили условия о ежемесячной выплате вознаграждения, установив, что оплата услуг производится после реализации имущества на торгах.

Договор расторгнут на основании дополнительного соглашения от 31.10.2018.

Общая стоимость оказанных услуг составила 583 200 руб.

На электронной торговой площадке 27.09.2020 состоялось проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - Склада.

В соответствии с сообщением от 30.09.2020 за номером 5525817, опубликованным конкурсным управляющим должника, победителем торгов является Заливная Ксения Геннадьевна (г. Вологда, ИНН 352527270648).

Должник в лице Захарова П.В. и Заливная К.Г. 29.09.2020 заключили договор купли-продажи Склада. Общая стоимость имущества составляет 10 505 100 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Агентство, полагая, что заключение договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без его согласия является незаконным, нарушает его права, обратилось в суд с жалобой, заявив возражения и в части неразумности расходов по обеспечению сохранности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя требования Агентства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий фактически лишил залогового кредитора права определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, поскольку в нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве заключил договор охраны без согласия Агентства. Указал, что нарушение прав залогового кредитора заключается в том, что на него впоследствии могут быть возложены расходы, связанные с сохранностью залогового имущества.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества Должника.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы, состоящей из выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

При этом, поскольку на арбитражного управляющего возложено исполнение обязанностей руководителя юридического лица, признанного банкротом, то именно на нем лежит ответственность за выбор лица, которому может быть поручена охрана имущества, и, соответственно, выбор оптимального способа такой охраны с учетом наличия соответствующего оборудования на объектах и объема имущества, которое подлежит охране.

Таким образом, необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки утверждению Агентства, положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего получать согласие залогодержателя на заключение договора охраны имущества должника, являющегося предметом залога.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В материалах дела усматривается, что фактически объектом охраны являлось здание склада, охрана склада производилась путем его обхода по внешнему периметру с визуальным контролем целостности запорных механизмов (замков) на входах.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей работники Организации пояснили, что достоверными сведениями о находящемся внутри здания имуществе должника не располагают, обязанности по контролю за сохранностью расположенного внутри склада имущества не исполняли.

Поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что стоимость пультовой охраны, которая обеспечивает достижение тех же целей, для которых была привлечена Организация, более чем в семь раз ниже, чем стоимость услуг привлеченного Захаровым П.В. лица, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении Организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения Организации для охраны помещения, поскольку в помещении не имеется необходимого оборудования для организации пультовой охраны, приобретение необходимой системы охраны повлечет за собой трату денежных средств из конкурсной массы.

В отсутствие документов, позволяющих установить факт того, что такие расходы будут меньше, чем расходы на привлечение Организации, вывод суда о необоснованности привлечения последней неправомерен.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по настоящему делу.

Доказательства завышения стоимости услуг Организации при установленных в договоре с ней условиях, а также доказательства ненадлежащего исполнения Организацией своих обязанностей в дело не представлены.

В данном случае привлечение Организации осуществлено в целях недопущения утраты имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд считает, что привлечение конкурсным управляющим специальной организации для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение такой цели процедуры банкротства, как реализация имущества, и на ее эффективное осуществление.

Как следует из материалов дела, охраняемый объект не утрачен, доказательств того, что ему причинен существенный ущерб вследствие действий третьих лиц и, соответственно, ненадлежащего исполнения Организацией своих обязанностей, не предъявлено.

Факт нарушения прав Агентства действиями конкурсного управляющего не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что вопрос некорректности сравнения стоимости охранных услуг пультовой и физической охраны являлся предметом рассмотрения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад Плюс", Арбитражного суда Северо-Западного округа в рамках кассационной жалобы Кирикова С.Н. (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 по делу N А13-10327/2015).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления следовало отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2021 года по делу N А13-10327/2015 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерного общества "Промышленный энергетический банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая