Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-34327/21 по делу N А40-208545/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-208545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сливницына Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-208545/20, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Сливницына Александра Алексеевича к Акционерному обществу "Авиаспецмонтаж" (ОГРН: 1027739001245; 125493, г Москва, улица Смольная, дом 14) о признании договоров незаключенными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рудницкая А.А. по доверенности от 10.09.2020, диплом N ААК 1604128 от 30.06.2018;

от ответчика: конкурсный управляющий Р.И. Исаев, лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Сливницын Александр Алексеевич (далее - Сливницын А. А., истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Авиаспецмонтаж" (далее - АО "Авиаспецмонтаж", ответчик) о признании договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 10.08.2019 незаключенными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом нарушен принцип равноправия сторон, а именно истец был лишён права заявлять возражения, истцу отказано в ходатайстве о назначении экспертизы по делу; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи и пользования истцом помещениями; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-208545/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года на основании следующего.

Как указывает истец, Сливницын А. А. не является стороной договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 10.08.2019; не осуществлял прием объектов недвижимости в пользование и договора являются незаключенными ввиду отсутствия должной идентификации предмета договора, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-51170/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Авиаспецмонтаж" о признании недействительными сделками договоры безвозмездного пользования от 10.08.2019, заключенные между АО "Авиаспецмонтаж" и Сливницыным А.А.

При этом вступившими в законную силу судебными актами были уже исследованы вопросы о заключенности договоров.

Судами были установлены обстоятельства того, что между истцом и ответчиком были заключены договоры безвозмездного пользования от 10.08.2019.

Кроме того, судом были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сливницына А.А. в пользу АО "Авиаспецмонтаж" денежных средств в размере 17 761 553 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-А40-51170/19: "Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2019 между АО "Авиаспецмонтаж" и Сливницыным А.А. заключены два договора безвозмездного пользования (далее - договор N 1 и договор N 2), по условиям которых должник передал в безвозмездное пользование ответчику сроком на 3 года следующие объекты недвижимости: 1) комната N 101, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, стр. 29 (договор N 1); 2) комнаты N а102-а104, а108-а114, аА1, а115, а116, 104, 106, 107, 111-117, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, стр. 9 (договор N 2)_ Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, исходил из того, что спорные договоры безвозмездного пользования заключены должником с ответчиком 10.08.2020, за три дня до признания АО "Авиаспецмонтаж" банкротом, ввиду чего на момент их заключения АО "Авиаспецмонтаж" обладало признаками неплатежеспособности.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что Сливницын А.А. является аффилированным по отношению к АО "Авиаспецмонтаж" лицом, поскольку Лепехов М.В. до признания должника банкротом фактически являлся его единственным участником и исполнял функции единоличного исполнительного органа, кроме того Лепехов М.В. являлся единственным участником ООО "Академия Ралли", местом нахождения которого является офис в принадлежащем должнику здании, а функции единоличного исполнительного органа данного общества осуществляет Сливницын А.А.

Следовательно, ответчик знал о цели должника по заключению договоров безвозмездного пользования, выражающейся в причинении вреда имущественным правам кредиторов. Вдобавок, суд первой инстанции указал на тот факт, что спорные договоры безвозмездного пользования причинили вред имущественным правам кредиторов, так как передача имущества должника в безвозмездное пользование повлекла невозможность сдачи его в аренду и пополнения за счет арендных платежей конкурсной массы должника, а также необходимость оплаты за счет средств конкурсной массы потребляемых ссудополучателем коммунальных и эксплуатационных услуг.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве_Доводы апеллянта о незаключенности оспариваемых договоров ввиду отсутствия должной идентификации предмета договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором предусмотрены все условия, которые позволяют идентифицировать объекты, которые приняты в пользование.

Так, в пункте 1.1. договора безвозмездного пользования от 10.08.2019 указано что, ссудополучателю передаются в безвозмездное временное пользования помещения (комнаты N N 101, -а104, а108-а114, аА1, а115, а116 находящиеся на антресоли 1 этажа, а также помещения (комнаты N N 104, 106, 107, 111-117). Все помещения являются часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, стр.9. Для наглядной иллюстрации к договору прилагается план помещений, находящихся в вышеуказанном здании. Планы помещений к договорам безвозмездного пользования также подписаны Сливницыным А.А.

Также, 01.08.2020, то есть в период проведения процедуры конкурсного производства между АО "Авиаспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего и ООО "Академия ралли", генеральным директором которого является Сливницын А.А. был подписан договор аренды жилых помещений с установлением арендной платы.

Факт заключения в последующем договора аренды с конкурсным управляющим Сливницын А.А. указал и в апелляционной жалобе (абзац 5 страница 4 апелляционной жалобы).

В аренду ООО "Академия ралли" в лице генерального директора Сливницыиа А.А. были переданы те же самые помещения с аналогичными идентификационными данными, к договору аренды от 01.08.2020 приложен план помещений, который полностью совпадаете планом помещений по договорам безвозмездного пользования от 01.08.2019.

Из этого следует, что Сливницын А.А. заключая договоры безвозмездного пользования, а в последующем договор аренды ясно осознавал какие помещения передаются ему в пользование_".

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Более того арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при вынесении определения о признании договоров безвозмездного пользования недействительной сделкой учитывает правовые позиции, сформулированные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 1 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Из этого следует, что арбитражный суд, признавая договор недействительной сделкой, установил обстоятельства, что договоры безвозмездного пользования являются заключенными. В противном случае в силу правовых позиций ВАС РФ, ВС РФ они не подлежали бы признанию недействительными.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Из данной нормы следует, что договор безвозмездного пользования (ссуды) может быть как реальным, так и консенсуальным.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 10.1 спорных договоров, настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами с даты указанной в преамбуле настоящего договора.

Из указанного следует, что спорные договора являются консенсуальными и признаются заключенными в момент их подписания и получения сторонами.

Соответственно нежилые помещения признаются переданными в момент подписания договора и не требуется составления дополнительного акта приема передачи данных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.5 спорных договоров, ссудополучатель получает право доступа в помещение с момента подписания настоящего договора.

Из этого пункта следует, что истец, подписывая договор безвозмездного пользования, осуществлял прием данных нежилых помещений в пользование.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-208545/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.