Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-6224/21 по делу N А76-3131/2020

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А76-3131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-3131/2020.

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - истец, ООО "Спецсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым индивидуальному предпринимателю Трофимову Александру Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Трофимов А.Л., податель жалобы), о взыскании задолженности по договору N 34 457 от 01.01.2019 в размере 39 846 руб. 66 коп., неустойки в размере 8 717 руб. 22 коп., судебных расходов на получение выписок из ЕГРИП и ЕГРН в размере 600 руб., а также судебных расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 426 руб. (т.1 л.д. 4-8).

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Караваев Дмитрий Андреевич (т.1 л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Леонидовича в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" взыскана задолженность в размере 39 846 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 641 руб.

В апелляционной жалобе ИП Трофимов А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывоз ТКО осуществлял третье лицо ИП Караваев Д.А., истец оказывал только услуги по размещению отходов.

Как указывает податель жалобы, доводы истца о складировании ответчиком твердых коммунальных отходов на контейнерную площадку многоквартирного дома носили предположительный характер, доказательств, подтверждающих такие доводы, в ходе рассмотрения дела не представлено.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецсервис" подготовило проект договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N 34 457 от 01.01.2019 (далее - договор, т.1 л.д. 16-20).

В соответствии с п. 1.1. представленного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО), в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест сбора и накопления коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложениям N 1, 2 к договору (п. 1.2. договора).

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 349, 38 руб. за 1 куб.м., НДС не облагается; на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 362,02 руб. за 1 куб.м., НДЛС не облагается. Размер ежемесячной платы по договору определяется с учетом цены и утвержденных в установленном порядке нормативов накопления отходов на одну расчетную единицу и количества расчетных единиц. Расчет ежемесячной платы по договору указан в приложении N 1 к договору (п. 2.1. договора).

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (п. 5 договора).

Договор считается заключенным сторонами с даты его подписания, указанной Региональным оператором в правом верхнем углу на первой странице договора, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 т действует по 212.11.2027 (п. 10.1. договора).

Споры сторон, возникшие в связи с исполнением договора, разрешаются путем переговоров, а также по усмотрению сторон, путем направления письменных претензий (п. 11.1. договора).

Разногласия, не урегулированные путем переговоров и в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 11.3. договора).

Из материалов дела следует, что после получения ответчиком претензии истца с проектом договора N 33222, счетов на оплату, актов оказанных услуг N 1887 от 02.10.2019 ответчиком была предоставлена уточненная информация о размере торговой площади, необходимой для расчета ежемесячной платы. Истец подготовил проект договора N 34457 от 01.01.2019 с учетом скорректированных данных торговой площади ответчика - 507, 35 кв.м. Расчет торговой площади был использован истцом для расчета платы по информации, предоставленной ответчиком, проект договора N 34457 направлен в адрес ответчика претензией N 2530 24.12.2019.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление N 1156) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица) (пункт 8(11) Постановления N 1156).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(12) Постановления N 1156).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ответчиком от истца проекта договора N 34457 от 01.01.2019. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор N 34457 от 01.01.2019 является заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика за период времени с января 2020 года по июнь 2020 года включительно составляет 39 846 руб.

Доказательств оплаты истцом задолженности в сумме 39 846 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 39 846 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, как указано выше, судом установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 34 457 от 01.01.2019 ответчиком не подписан, следовательно, письменная форма для заключения соглашения о неустойке не соблюдена. Поскольку условие о договорной неустойке нельзя признать согласованным, оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на получение выписок из ЕГРИП и ЕГРН в размере 600 руб., указанные расходы относятся к судебным расходам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 426 руб., понесенных в связи с направлением претензий ответчику и приложенных к нему документов. Почтовая квитанция с указанием на понесенные расходы на почтовые отправления представлена в дело (т.1 л.д.41).

Заявляя о том, что услугу по выводу ТКО ответчику истец не оказывал, податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что такой вывоз осуществлялся самим ответчиком либо иными лицами, куда такой вывоз осуществлялся, не представлено доказательств того, что у ответчика либо третьего лица имеется в собственности или на ином праве полигон для размещения ТКО.

Напротив, истцом представлены доказательства наличия у него статуса регионального оператора в спорный период, доказательства наличия у истца тарифного и договорного обеспечения его деятельности, при этом наличие претензий со стороны ответчика о не вывозе его ТКО в спорный период из материалов дела не усматривается. Следовательно, факт оказания спорной услуги ответчику именно истцом следует признать подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы в части самостоятельного вывоза ТКО носят исключительно тезисный, не аргументированный характер, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, равно как не доказан факт оказания спорных услуг третьим лицом.

Ссылаясь на самостоятельный вывоз ТКО, ответчик, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

В силу чего, заявляя доводы о самостоятельном вывозе ТКО, ответчик должен представить доказательства такого обстоятельства. Договоры ответчика с третьими лицами, уполномоченными на вывоз и утилизацию ТКО в деле также отсутствуют. То есть, заявляя доводы о самостоятельном вывозе ТКО, ответчик не предоставляет и не раскрывает перед судами первой и апелляционной инстанций, перед лицами, участвующими деле соответствующих доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств, подтверждающих факт самостоятельного вывоза ответчиком ТКО ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на оплату спорных услуг третьим лицом Караваевым Д.А. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленным в материалы дела квитанций (т.1 л.д.118-127) не представляется возможным установить кем, в отношении какого объекта и за какой период произведена оплата.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-3131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева