Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-16267/21 по делу N А21-420/2021

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А21-420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Ефремова Д.В. по доверенности от 25.07.2020 (онлайн-заседание),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16267/2021) ООО "Союз-М" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2021 по делу N А21-420/2021, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Содружество-Соя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее - истец, ЗАО "Содружество-Соя", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-М" (далее - ответчик, ООО "Союз-М", покупатель) о взыскании 36 377,47 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа суммы основного долга, 3 595,85 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа неустойки за период с 29.10.2020 по 14.01.2021, а также суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы основного долга с 31.03.2021 по день фактической оплаты.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 36 337,47 долларов США основного долга, 1 797,91 долларов США неустойки за период с 29.10.2020 по 14.01.2021, 1 362,66 долларов США за период с 15.01.2021 по 30.03.2021, а также неустойка в размере 0,05% от суммы основного долга за период с 31.03.2021 по день фактической оплаты основной задолженности.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в настоящем случае необходимо применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истец через системы "Мой Арбитр" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.06.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.05.2015 между ЗАО "Содружество-Соя" (поставщик) и ООО "Союз-М" (покупатель) был заключен договор поставки N СС\15747 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям (составленным в соответствии с правилами пункта 9.2.2 настоящего договора) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель принял на себя обязательства по принятию и оплате товара.

Согласно пункту 1.3 договора сроки, условия поставки и момент перехода права собственности на товар согласуются сторонами в спецификациях к договору.

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость товара, поставленного на условиях отсрочки оплаты товара не может превышать 24 000 000 рублей.

Пунктом 2.8 договора (в ред. дополнительного соглашения N 4 от 11.01.2016) в случае, если в спецификации установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США, то при осуществлении оплаты после поставки товара отгрузочные документы (с/ и товарные накладные) в соответствие с требованиями налогового законодательства РФ оформляются в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату отгрузки.

Стороны 09.09.2020 согласовали условия и подписали Спецификацию N 89, по условиям которой Поставщик обязался отгрузить (поставить) в срок с 11.09.2020 по 21.09.2020 на основании письменной заявки Покупателя масло соевое рафинированное дезодорированное в количестве 66 тонн (+/-5% на усмотрение Покупателя) по цене 952 доллара США 06 центов с НДС 10% за 1 тонну на общую сумму 62 835,95 долларов США на условиях самовывоза автотранспортом за счет Покупателя со склада Поставщика по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65.

На основании заявки от 11.09.2020, истец 13.09.2020 поставил (отгрузил) ответчику товар в количестве 66,52 тонн (в пределах количественных отклонений) на общую сумму 4 742 835 рублей 51 копейка (63 331,03 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки), что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

Партия товара - 13.09.2020, переданная по указанной спецификации, принята покупателем в полном объеме без замечаний, что подтверждается отметками в товарных накладных N N Соя002510 - Соя002512.

В соответствие пунктом 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 11.01.2016) покупатель обязуется оплатить 100% стоимости поставленного товара не позднее 45 календарных дней с момента его отгрузки, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Согласно пункту 3.1 договора и раздела 6 спецификации N 89 "Срок оплаты" Общество "СОЮЗ-М" должно было исполнить обязательства по оплате товара в полном объеме в период с 14.09.2020 до 28.10.2020, то есть в течение 45 календарных дней.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме. Оплата поставленного товара ООО "Союз-М" произведена частично на общую сумму 26 993,56 долларов США, в том числе: 15 597,56 долларов США по платежному поручению от 13.11.2020 N 6852; 5 919 долларов США по платежному поручению от 10.12.2020 N 7189; 5477 долларов США по платежному поручению от 14.12.2020 N 7227.

По состоянию на 14.01.2021 задолженность составляет 36 337,47 долларов США, при этом просрочка оплаты составила 78 дней.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру; исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.6 договора в случае просрочки должной оплаты, предусмотренной настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку судом первой инстанции уже применена данная норма права, оснований для повторного/либо большего снижения размера неустойки не имеется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную учетную ставку, не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2021 по делу N А21-420/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова