Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 02АП-4083/21 по делу N А28-14658/2020

г. Киров

06 июля 2021 г.

Дело N А28-14658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя ООО "СЕ-Инвест": Лажских Т.Н. по доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по делу

N А28-14658/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕ-ИНВЕСТ"

(ОГРН: 1134345027530; ИНН: 4345372984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вира"

(ОГРН: 1177847148820; ИНН: 7840065704)

о взыскании денежной суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вира"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕ-ИНВЕСТ"

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вира" 4 123 908 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 13.06.2018 N 061301, 3 317 299 рублей 55 копеек неустойки за период с 17.07.2018 по 01.10.2020.

ООО "Вира" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с ООО "СЕ-ИНВЕСТ" 873 908 рублей неосновательного обогащения, 113 918 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Вира" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что ООО "Вира" оказывало ООО "СЕ-ИНВЕСТ" услуги по питанию работников, и несло соответствующие расходы. Кроме того, заявитель жалобы считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "СЕ-ИНВЕСТ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Вира" не согласилось.

В судебном заседании представитель ООО "СЕ-ИНВЕСТ" поддержал свою позицию по делу.

ООО "Вира" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Вира".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕ-ИНВЕСТ" (исполнитель) и ООО "Вира" (заказчик) заключен договор от 13.06.2018 N 061301. По условиям договора исполнитель обязуется временно направить работников, с которыми у исполнителя заключены трудовые договоры с их согласия к заказчику для выполнения работниками в интересах, под управлением и контролем заказчика определенных их трудовыми договорами трудовых функций, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными между работниками и исполнителем (пункт 1.1.).

Оплата услуг заказчиком осуществляется по окончании каждого отчетного месяца, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 4.3.).

За просрочку оплаты услуг по договору заказчик по требованию исполнителя оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2.).

В период с 01.06.2018 по 30.11.2018 исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 5 384 416 рублей, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривается заказчиком.

Поскольку заказчик произвел оплату частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Вира" в пользу ООО "СЕ-ИНВЕСТ" 4 123 908 рублей задолженности по оплате услуг, 3 317 299 рублей 55 копеек неустойки за период с 17.07.2018 по 01.10.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание указанной суммы может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным, соответствует обычно применяемым процентным ставкам для подобных договоров между субъектами предпринимательской деятельности.

Встречные исковые требования ООО "Вира" о взыскании с ООО "СЕ-ИНВЕСТ" 873 908 рублей расходов заказчика, понесенных в связи с организацией питания работников, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать питание предоставленным им работникам, а также оплачивать услуги по организации питания заказчику.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что ООО "СЕ-ИНВЕСТ" неосновательно сберегло за счет ООО "Вира" денежные средства, в том числе в виде освобождения от установленной каким-либо законом, иным правовым актом или договором обязанности по оплате питания работников.

То обстоятельство, что ООО "Вира" были понесены расходы на организацию питания работников, само по себе не является основанием для возмещения данных расходов ООО "СЕ-ИНВЕСТ".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Вира" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по делу N А28-14658/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова