Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-30800/21 по делу N А40-191110/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-191110/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Капитал А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-191110/20, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к Закрытому акционерному обществу "Капитал А" (ОГРН: 1107746528416; юр. адрес: 121351, г. Москва, ул. Боженко, 14, 2)

третьи лица: ООО "ДЭЗИС", МУП "Жилищник Г.О. Химки"

о взыскании 2 533 682 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Орехов А.В. по доверенности от 25.01.2021

от третьих лиц: от ООО "ДЭЗИС" - извещен, представитель не явился; от МУП "Жилищник Г.О. Химки" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Капитал А" (далее - ЗАО "Капитал А", ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 176 202 рублей 86 копеек за период с 22 мая 2020 года по 25 марта 2021 года, а также расходов по уплате госпошлины в размере 35 668 рублей, с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ДЭЗИС", МУП "Жилищник Г.О. Химки".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21 ноября 2014 года между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Закрытым акционерным обществом "Капитал А" был заключён договор энергоснабжения N 20005905, в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года на общую сумму 3 422 288 рублей 12 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 000 000 рублей и после поступления искового заявления по настоящему делу в суд произведена оплата задолженности за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 2 422 288 рублей 12 копеек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03 ноября 2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов")

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан оплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05 декабря 2015 года. Ответчик, не произвел своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании пени в размере 176 202 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика по апелляционной жалобе, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ он не обосновал неправомерность представленного расчёта истца, принятого судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своего контррасчёта документально не подтверждены.

Заявитель в апелляционной жалобы также ходатайствует у суда апелляционной инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных заявителем обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-191110/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева