|
05 июля 2021 г.
|
Дело N А40-30220/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
АО "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г.
по делу N А40-30220/21,
рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"
(ОГРН: 1147847063638, ИНН: 7804526950)
к АО "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ"
(ОГРН: 1053244000809, ИНН: 3250057750)
о взыскании 453 908,56 руб. задолженности и пени
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" о взыскании 453 908,56 руб. задолженности и пени по договору N 202/ЦБрн1/2439-2020 от 24.09.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, установив размер неустойки не выше двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, применив тем самым положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 202/ЦБрн1/2439-2020, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора был поставлен ответчику товар, который им принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица ответчика на УПД, представленных в материалы дела, однако не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 388 641,75 руб.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доказательств оплаты долга не представил.
В указанной части решение по существу не оспаривается.
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 266,81 руб. в соответствии с представленным расчетом с указанием периодов.
В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней-0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате задолженности в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 65 266,81 обосновано и подлежит удовлетворению.
В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.
Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для
