Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 05АП-3579/21 по делу N А51-344/2021

г. Владивосток

06 июля 2021 г.

Дело N А51-344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс",

апелляционное производство N 05АП-3579/2021

на решение от 22.04.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-344/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" (ИНН 7730238048, ОГРН 1177746853734)

к открытому акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802)

о взыскании 1 055 823 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца (при участии онлайн): Верещакова Д.М., по доверенности от 01.03.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ОКА N 54719, паспорт;

от ответчика: Бояршинова И.В., по доверенности от 01.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании УВ N 184464, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 025 138 рублей 40 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 30 684 рублей 66 копеек за период с 22.02.20290 по 16.11.2020, а также с 17.11.2020 по момент фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что факт выполнения спорных работ подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и актами ОТК. Настаивает на том, что предъявленные к оплате работы не являются дополнительными и не связаны с устранением недостатков. Обращает внимание на то, что требования об исправлении недостатков работ в адрес исполнителя не направлялись, экспертиза относительно недостатков работ не проводилась. Указывает, что вопрос по объему и качеству ранее выполненных работ разрешен в рамках дела N А51-10262/2020. Также отмечает, что ПСОР 1, 2 подписаны в отношении акта выполненных работ N 22 от 31.08.2020, а не актов NN 27, 33, как указано в оспариваемом решении. Полагает, что свидетельские показания Капкана А.В., являющегося работником ответчика, не отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств, ввиду наличия в данных показаниях противоречий и заинтересованности указанного лица в исходе дела. Ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение при допросе названного свидетеля, выразившееся в том, что не удалил из зала судебного заседания свидетеля Капкана А.В. до начала его допроса, поэтому его показания неправомерно положены в основу принятого судебного акта. По мнению апеллянта, представленные стороной ответчика рапорты о браке не могут являться надлежащими доказательствами некачественного выполнения работ по причине их составления неуполномоченным лицом. Помимо прочего заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания без участия представителя истца, который по техническим причинам не смог подключиться к онлайн-заседанию, проводимому в режиме веб-конференции.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.06.2019 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N 65 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику корпукносборочные, электросварочные работы судостроительного характера, в определенном сторонами объеме, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, объем и стоимость работ определяются сторонами в протоколах согласования объема и стоимости работ (ПСОР), оформленных в виде Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора общая цена договора определяется как сумма стоимости работ по всем ПСОР, оформленным надлежащим образом в период действия договора. Расчет за выполненный объем работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с подписанным сторонами ПСОР N 1 от 31.07.2019 согласовано выполнение работ по сборке и сварке корпусов судов в количестве 718 часов, стоимость с НДС 593 548 рублей 80 копеек, по ПСОР N 2 согласовано выполнение работ по сборке и сварке корпусов судов в количестве 718 часов, стоимость без НДС 1 982 400 рублей, и работа сварщика в бригаде в количестве 221 часов, стоимость без НДС 160 000 рублей, итого общая стоимость 2 570 880 рублей (с учетом НДС 20 %). Сроки выполнения работ согласованы в ПСОР N N 1,2 с 01.08.2019 по 31.08.2019.

Полагая, что ответчик не произвел оплату выполненных работ по актам N 39 от 30.12.2019, N 40 от 31.12.2019, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанного следует, что истец, обращаясь с требованием о взыскании стоимости выполненных им работ по договору должен доказать факт сдачи спорных работ заказчику, представить доказательства, подтверждающие факт согласования выполнения спорных работ по договору.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что объем подлежащих выполнению исполнителем работ согласован сторонами в ПСОР N 1 от 31.07.2019 на выполнение работ по сборке и сварке корпусов судов в количестве 718 часов, стоимостью с НДС 593 548 рублей 80 копеек, ПСОР N 2 на выполнение работ по сборке и сварке корпусов судов в количестве 718 часов, стоимостью без НДС 1 982 400 рублей, и работа сварщика в бригаде в количестве 221 часов, стоимость без НДС 160 000 рублей, итого общая стоимость 2 570 880 рублей (с учетом НДС 20 %).

Как ранее указано, пунктом 1.2 договора установлено, что содержание, объем и стоимость работ определяются сторонами в протоколах согласования объема и стоимости работ (ПСОР), оформленных в виде Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из анализа условий спорного договора следует, что общая цена договора определяется как сумма стоимости работ по всем ПСОР, оформленным надлежащим образом в период действия договора.

Как установлено судом, истцом по вышеуказанным ПСОР были выполнены работы и приняты ответчиком по актам N 27 от 30.09.2019, N 33 от 28.11.2019, подписанным генеральным директором ответчика. Указанные работы оплачены ответчиком, в том числе с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 по делу А51- 10262/2020. При этом по указанным актам полностью выполнены объемы работ по ПСОР NN 1,2.

Также в соответствии с ПСОР N 1 от 31.07.2019 ранее подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы по акту N 22 от 31.08.2019, которые оплачены ответчиком в несудебном порядке и вопреки мнению апеллянта спорными не являются.

Иных ПСОР между сторонами не подписывалось. Соответственно иных работ между сторонами в установленном порядке не согласовывалось. По верной оценке суда первой инстанции, представленная истцом электронная переписка согласование выполнения спорных работ не подтверждает.

Таким образом, исполнителем предъявлены к оплате работы по актам N 39 от 30.12.2019, N 40 от 31.12.2019, не предусмотренные спорным договором и ПСОР к нему. Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что исполнителем выполнены работы в соответствии с ПСОР в рамках исполнения соглашения сторон. Судом апелляционной инстанции отмечается, что необходимость выполнения того или иного вида работ не подтверждена достоверными и бесспорными доказательствами.

Судом также принято во внимание, что спорные акты N 39, N 40 подписаны со стороны заказчика руководителем проекта Капканом Р.В., опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил, что по названым актам он визировал отработанные часы по выполненным работам по устранению недостатков ранее выполненных работ согласно рапорта о браке от 08.10.2019, и до устранения недостатков ПСОР на новые работы с истцом не подписывались.

Мнение заявителя жалобы о недопустимости показаний свидетеля, являющегося сотрудником ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку показания такового судом учтены применительно к проверке доводов ответчика относительно подписания спорных актов и приемки спорных работ и возражений истца по этим доводам. При этом показания работника ответчика по вопросу о приемке работ, соответствуют совокупности представленных ответчиком письменных доказательств, а также не входят в противоречие с доказательствами, представленными истцом.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения пункта 6 части 2 статьи 153 АПК РФ, выразившиеся в неудалении свидетеля Капкана Р.В. из зала судебного заседания до начала ее допроса, являются обоснованными. Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждены иными доказательствами.

Капканом Р.В., который был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания свидетеля, даны суду соответствующие пояснения.

Таким образом, пояснения Капканом Р.В. были даны суду как свидетелем, предупрежденным судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем у суда отсутствуют основания не воспринимать данные пояснения.

Податель жалобы при этом не привел доводов о том, какие именно обстоятельства стали известны Капкану Р.В. в заседании суда до того, как он был опрошен судом в качестве свидетеля, давшего пояснения по этим обстоятельствам, чтобы критически отнестись к этим показаниям, учитывая, что именно Капкан Р.В. являлся руководителем проекта.

Более того, основанием отказа в удовлетворении требований истца явились установленные судом первой инстанции в совокупности все обстоятельства дела, а не исключительно пояснения свидетеля Капкана Р.В., которые не противоречили этим обстоятельствам.

Доводы апеллянта о ненадлежащем характере доказательств производства работ ненадлежащего качества, подтвержденного лишь рапортами о браке, сводятся к формальной критике представленных ответчиком документов, без представления соответствующих доказательств в опровержение содержащихся в них сведений, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Следует также отметить, что в имеющихся в материалах дела рапортах о браке имеется подпись представителя истца с отметкой "Ознакомлен", что свидетельствует о том, что истцу было известно о наличии указанных документов. Более того, суд первой инстанции не основывал свои выводы исключительно на указанных доказательствах. Делая соответствующие выводы, суд руководствовался помимо этих документов и иными доказательствами, которые были исследованы и оценены в их совокупности.

Также вопреки доводам истца, результаты рассмотрения дела N А51-10262/2020 не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку в рамках рассматриваемого дела между сторонами разрешается спор по факту выполнения подрядчиком работ по актам NN 39, 40, не затрагивая вопросы относительно объемов и качества работ по актам NN 27, 33.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика заявленной в рамках настоящего делу суммы основного долга. Поскольку требование о взыскании основного долга оставлено без удовлетворении, неустойка на сумму основного долга также взысканию с ответчика не подлежала.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представитель истца не смог подключиться к судебному заседанию, проводимому онлайн, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом техническая возможность участия в онлайн заседании была обеспечена, которая не реализована истцом заявившим соответствующее ходатайство, по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Законом не предусмотрено обязательное отложение судебного разбирательства судом при невозможности представителя стороны участвовать в судебном заседании в режиме онлайн.

Участие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным, соответственно, в силу положений статей 131, 156, 158 АПК РФ суд праве был рассмотреть дело без участия стороны.

Обстоятельств, обязывающих суд отложить судебное разбирательство, не имелось.

Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера - отсутствие Интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 по делу N А51-344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева