Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 16АП-1866/21 по делу N А61-4670/2020

г. Ессентуки

28 июня 2021 г.

Дело N А61-4670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.03.2021 по делу N А61-4670/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" (ОГРН 1121513002555, ИНН 1513034328) о взыскании задолженности, в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - истец, компания, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - ответчик, казённое учреждение, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 3 335 966,08 руб. за период с 01.07.2020 по 31.09.2020, пеней в размере 50 195,49 руб. с продолжением начисления пеней по день фактического погашения задолженности.

В суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 08.02.2021), в котором компания просила принять отказ от исковых требований в части основного долга в размере 3 335 966,08 руб. за период с 01.07.2020 по 31.09.2020, а также взыскать с ответчика пени в размере 50 195,49 руб. за период с 22.09.2020 по 21.12.2020, которые приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.03.2021 по делу N А61-4670/2020 производство по делу в части взыскания 3 335 966,08 руб. основного долга прекращено. Уточнённые исковые требования компании удовлетворены в полном объёме. Взыскано с казённого учреждения в пользу компании пени за период с 22.09.2020 по 21.12.2020 в размере 50 195,49 руб., а также 2 008 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ПАО "Россети Северный Кавказ" возвращено из бюджета Российской Федерации 27 776 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.12.2020 N 87240.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 25.03.2021 по делу N А61-4670/2020, ответчик - казённое учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

18.06.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2021 по делу N А61-4670/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казённого учреждения - без удовлетворения.

В судебное заседание 21.06.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.03.2021 по делу N А61-4670/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и Федерально казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия -Алания" (потребитель) заключили государственный контракт-договор энергоснабжения от 27.12.2019 N 17123/250030/31014/1517/1518/6190 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении N 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2020 о замене стороны в договоре энергоснабжения публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" пришли к соглашению о замене стороны в договоре, в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО "Севкавказэнерго" и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО "Россети Северный Кавказ" на основании приказа Минэнерго от 24.03.2020 N 236. Права и обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии по договору принимает ПАО "Россети Северный Кавказ" и становится полноправной стороной в договоре с 01.04.2020.

Пунктом 2.3.1. Договора предусмотрено, что потребитель обязан принимать и своевременно, в полном объёме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретённую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.

Расчетным периодом принимается один календарный месяц, окончательный расчет за расчетный период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 11.1. договор заключён с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2020 по 31.09.2019 поставил ответчику электрическую энергию в объёме 557 666 кВт*ч стоимостью 3 335 966,08 руб., что подтверждено актами снятия показаний приборов учета, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2020 N 15//3214-исх с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

22.12.2020 ответчиком была произведена оплата суммы основного долга в полном объёме по платёжному поручению от 22.12.2020 N 89331.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 335 966,08 руб. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 (заявление об уточнении исковых требований от 22.01.2020 N 015/93).

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 22.09.2020 по 21.12.2020 в размере 50 195,49 руб.

Удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за потреблённую электрическую энергию, и пришёл к следующим выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по контрактам осуществляется за счёт федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждён материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, путем начисления неустойки - определённой законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что потребитель обязан принимать и своевременно, в полном объёме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретённую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором. Расчетным периодом принимается один календарный месяц, окончательный расчет за расчетный период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7.2).

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретённой электрической энергии и мощности (пункт 7.2. договора), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вступили в законную силу с 05.12.2015. Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключённому в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307- ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключённого в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 4,25 %.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, поскольку размер пени не может быть уменьшен по соглашению сторон, то за спорный период подлежит начислению законная неустойка в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод ответчика о применении при расчете суммы пеней пункта 9.6. договора судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонён.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии подтверждён материалами дела, и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пеней проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждён факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании пеней по закону является правомерным и обоснованным.

Как указанно ранее, 22.12.2020 ответчиком была произведена оплата суммы основного долга в полном объёме по платёжному поручению от 22.12.2020 N 89331.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 335 966,08 руб. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 (заявление об уточнении исковых требований от 22.01.2020 N 015/93). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл правильному выводу, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования компании о взыскании с казённого учреждения пени подлежат удовлетворению, а в части требований о взыскании основного долга в размере производство по делу судом прекращено.

Госпошлина от суммы иска (3 386 161,57 руб.) составила 39 931 руб.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком была произведена оплата суммы основного долга в полном объёме 22.12.2020, то есть до обращения истца в суд настоящим иском (25.12.2020).

Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга после подачи иска в суд.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 008 руб., а 27 776 руб. подлежат возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.03.2021 по делу N А61-4670/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.03.2021 по делу N А61-4670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов