Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-30384/21 по делу N А40-249280/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-249280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года по делу N А40-249280/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ОГРН: 1077203004020, ИНН: 7203188689) к Акционерному обществу "Управление развитием" (ОГРН: 1177746179710, ИНН: 7704394001), третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633) о взыскании суммы долга по соглашению о переводе долга в N 30-09-01/2017 от 30.09.2017 г. в размере 921 250 000 руб. 00 коп., процентов за просрочку платежа в размере 74 384 851 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пашков В.В. по доверенности от 01.06.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление развитием" (далее - истец), при участии третьего лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании суммы долга по соглашению о переводе долга в N 30-09-01/2017 от 30.09.2017 г. в размере 921 250 000 руб. 00 коп., процентов за просрочку платежа в размере 74 384 851 руб. 69 коп.

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

29.06.2021 через https://kad.arbitr.ru/ от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения (п. 4 ст. 148 АПК РФ), поскольку АО "Управление Развитием" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Апелляционная коллегия определила рассмотреть данное ходатайство ответчика как довод апелляционной жалобы, в связи с чем, решение пересматривается в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, со ссылкой на статью 148 АПК РФ, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении его процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судом установлено, 07.05.2021 что Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика по настоящему делу.

Решением от 01.07.2021 (рез. часть оглашена 24.06.2021) АО "Управление Развитием" (ОГРН: 1177746179710 ИНН: 7704394001119021) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом обжалуемое решение изготовлено Арбитражным судом 06.04.2021 (резолютивная часть оглашена 29.03.2021), то есть ранее возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика и, соответственно, введения в его отношении процедуры соответствующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2017 между АО "Управлением развитием" и ООО "АНПЗ-Продукт" заключено соглашение о переводе долга по договору займа денежных средств N 30-09- 01/2017 (далее - соглашение) N 18-08-01/2017 от 18.08.2017, первоначального должника ООО "Транстрейдойл" (ИНН 7703807577).

Согласно п. 2.2 соглашения в качестве оплаты за перевод долга АО "Управление развитием" взяло на себя обязательство перечислить на расчетный счет ООО "АНПЗПродукт" 921 250 000, 00 руб. в полном объеме не позднее 31.12.2018.

01.10.2017 стороны новировали обязательство АО "Управлением развитием" путем заключения договора новации N АНПЗ-П-2017-126, согласно условиям которого п. 1.2., обязательства АО "Управлением развитием" (должник), перед ООО "АНПЗПродукт" (кредитор) по соглашению о переводе долга N 30-09-01/2017 новируются на новое обязательство по оплате выданного должником кредитору простого векселя NУР-1 от 01.10.2017.

Договор новации N АНПЗ-П-2017-126 от 01.10.2017 расторгнут сторонами (соглашение от 12.07.2019).

Согласно п. 1 соглашения о расторжении договора новации стороны договорились расторгнуть договор новации N АНПЗ-П-2017-126 от 01 октября 2017 года с даты подписания настоящего соглашения. Стороны подтверждают наличие обязательства должника перед кредитором об оплате денежных средств в размере 921 250 000 руб. 00 копейки, вытекающих из соглашения о переводе долга N 30-09-01/2017 от 30.09.2017.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 921 250 000 руб. 00 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по соглашению о переводе долга по договору займа денежных средств N 30-09- 01/2017 от 30.09.2017 в полном объеме, требование истца о взыскании 921 250 000 руб. 00 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 391 ГК РФ подлежит удовлетворению. За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 74 384 851 руб. 69 коп. за период с 15.07.2019 по 15.12.2020.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, о том, что сделки, на основании которых заявлены исковые требования, направлены на создание фиктивной задолженности между аффилированными лицами, являются необоснованными, и не подтверждаются материалами дела.

В жалобе, АО "Управление развитием" полагает, что договор займа, соглашение о переводе долга, договор новации, соглашение о расторжении договора новации в совокупности являются сделками, направленными на создание фиктивной задолженности между компаниями одной группы, с целью получения контроля в процедуре банкротства АО "Управление Развитием".

АО "Управление развитием", в отзыве на исковое заявление, и в апелляционной жалобе приводит довод о том, что ООО "Транстрейдойл", ООО "АНПЗ-Продукт", АО "Управление развитием" являются аффилированными лицами, которые на момент совершения сделок входили одну группу компаний, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-160002/19-36-186 "Б".

При этом, в указанном определении отсутствует какое-либо указание на АО "Управление развитием", кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вместе с тем, ООО "АНПЗ-Продукт" и АО "Управление развитием" не участвовали в деле А40-160002/19-36-186 "Б".

Таким образом, ссылка ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-160002/19-36-186 "Б" является необоснованной, поскольку в данном определении не приводится каких-либо доказательств вхождения ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Транстрейдойл" и АО "Управление развитием" в одну группу лиц.

Также в жалобе, ответчик описывает потенциальную систему аффилированных связей между лицами, участвующими в деле, через участие Любинина А.Д., который являлся участником и директором ООО "АФ-Актив", вместе с тем, данные доводы не подтверждаются материалами дела, также они не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, следовательно, в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доказательств того, что ООО "Транстрейдойл", ООО "АНПЗ-Продукт", АО "Управление развитием" входят в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", не было представлено таких доказательств и в суде первой инстанции, следовательно, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что помимо указания на аффилированность, им также был заявлен довод о том, что договор займа N 18-08-01/2017 от 18.08.2017 г., заключенный между АО "Управление Развитием" и ООО "Транстрейдойл" заключен на нестандартных для независимых участников оборота условиях, а также о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что спорная сделка не имеет разумной экономической цели.

Вместе с тем, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление, ответчик указывал, что по его мнению, соглашение о расторжении договора новации N АНПЗ-П-2017-126, на основании которого возникли требования по данному исковому заявлению, было заключено с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах".

По мнению ответчика, соглашение о расторжении договора новации является крупной сделкой, которая не была одобрена Общим собранием акционеров, друга сторона сделки знала о том, что сделка является крупной для общества. Также ответчик полагает, что в результате совершения данной сделки обществу был причинен существенный ущерб. В связи с чем, единственный акционер и ликвидатор АО "Управление развитием" Абубакиров Марат Рафикович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании соглашения о расторжении договора новации N АНПЗ-П-2017-126 от 12.06.2019 г. недействительной сделкой и применений последствий ее недействительности (дело N А40- 101121/20).

Как указывал сам ответчик в п. 1 своего отзыва на исковое заявление, обстоятельства, которые в настоящее время устанавливаются в рамках рассмотрения корпоративного спора, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Требования по настоящему спору связаны по основаниями их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленным в рамках корпоративного спора по иску акционера АО "Управление развитием".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-101121/20-111-799 в удовлетворении искового заявления Абубакирова Марата Рафиковича о признании соглашения о расторжении договора новации N АНПЗ-П-2017-126 от 12.06.2019 г. недействительной сделкой и применений последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-101121/20-111-799 было оставлено без изменений. Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора новации от 12.07.2019 не имеет разумной экономической цели и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и направлено на скорейшее прекращение деятельности ответчика, является противоречащим вышеуказанному решению Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-101121/20- 111-799.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что договор займа от 18.08.2017 заключен на нестандартных для независимых участников оборота условиях, а также доводам ответчика о том, что спорная сделка не имеет разумной экономической цели и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, сам ответчик в отзыве на исковое заявление ООО "АНПЗ-Продукт", ссылался на дело N А40-101121/20-111-799, по иску Абубакирова Марата Рафиковича о признании соглашения о расторжении договора новации N АНПЗ-П-2017-126 от 12.06.2019 г. недействительной сделкой и применений последствий ее недействительности, указывая, что обстоятельства, установленные в рамках данного корпоративного спора будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, вместе с тем, решением от 08.12.2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления Абубакирова Марата Рафиковича было отказано.

Ответчик ссылается на позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом, как указывает ответчик, в случае предоставления заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на заявителя переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, представления займа именно от аффилированного лица.

При этом, как указывалось истцом в п. 2 возражений на отзыв ответчика в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что ООО "АНПЗ-Продукт" и АО "Управление развитием" являются аффилированными лицами. Кроме того, позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 может применяться только при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), так как Определение Верховного суда от 06.07.2017 г. было вынесено именно в рамках дела о несостоятельности, при рассмотрении заявления участника общества о включении в реестр требований кредиторов к данному обществу, в то время как ООО "АНПЗ-Продукт" не является каким-либо образом аффилированным лицом по отношению к АО "Управление развитием".

Также в отзыве на исковое заявление, и повторно в апелляционной жалобе, АО "Управление развитием" полагает возможным к применению в настоящем деле положений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г) (Далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020 г).

Данный довод ответчика также является необоснованным, противоречащим действующему законодательству, поскольку Обзор судебной практики от 29.01.2020 г. применяется при разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц (абз. 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 г).

Настоящий судебный спор не относится к процедурам банкротства, производство по делу А40-249280/20-137-1879 является общеисковым, основано на неисполнении ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика о том, что действия истца направлены на причинение ущерба ответчику и создания предпосылок для его банкротства является необоснованным, так как сам истец ООО "АНПЗ-Продукт" находится в процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11778/2019 от 24.08.2020 года ООО "АНПЗ-Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Соответственно, целью ООО "АНПЗ-Продукт" не является банкротство АО "Управление развитием", а взыскание дебиторской задолженности в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт".

Следовательно, суд первой инстанции, верно пришел к следующему выводу (стр. 5 решения): "Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется, поскольку норма ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Вместе с тем, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами".

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно отклонил довод ответчика о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, является незаконным, и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-249280/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина