Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-7862/23 по делу N А43-23275/2023

г. Владимир

12 февраля 2024 г.

Дело N А43-23275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу N А43-23275/2023, принятому в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (ОГРН 1024301331669, ИНН 4345033237) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 214 060 руб. 05 коп,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шечкова Е.Ю., доверенность от 26.09.2023 N ГОРЬК-152/Д сроком действия до 10.07.2026, доверенность в порядке передоверия от 11.07.2023 сроком на 3 года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (далее - истец, ООО "Алтай Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 214 060 руб. 05 коп. убытков.

20.10.2023 Арбитражным судом Нижегородской области, в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение по делу N А43-23275/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 02.11.2023 судом по заявлению истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Указывает, что перевозка груза осуществлялась в международном сообщении и была оформлена накладной СМГС N 32929312, поэтому к правоотношениям участников перевозки применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Выдача груза получателю производилась 30.08.2022, соответственно, девятимесячный срок на предъявление иска истек 31.05.2023, тогда как иск подан лишь 14.08.2023.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Кроме того, ссылается на то, что СМГС предусмотрен собственный претензионный порядок, отличный от претензионного порядка, установленного национальным законодательством и внутренними правилами. Нормами СМГС установлен прямой запрет на обращение с иском в суд в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Считает невозможным определить размер ущерба.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Алтай - Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между ООО "Алтай-Сервис" (далее - истец) и ОАО "РЖД" (далее - ответчик) заключен договор N 495/17/18 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Уплата провозных платежей осуществлялась между истцом и ответчиком на основании заключенного между ними договора N 21/38/09 от 11.02.2009.

Согласно накладной N 32929312 со станции отправления Киров-Котласский Российской железной дороги грузоотправителем - ООО "Алтай-Сервис", отправлен вагон N 32929312 на станцию назначения Сухуми, грузополучатель - ИП Дбар Лили Шамилевна (Республика Абхазия).

Перевозчиком груз (пиломатериалы, не поименованные по алфавиту, общая масса 65 599 кг) принят к отправке без замечаний, вагон под погрузку подан в исправном техническом состоянии.

Общая стоимость товара составляет 2 396 548 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 459 от 03.08.2022.

Как указывает истец, в пути следования груза на станции Лихая СКВ выявилась недостача одной пачки груза (198 шт. доски размером 50*150*6, итого: 8,91 м3), недогруз вагона против документа 14 559 кг, в результате чего 13.08.2022 составлен акт общей формы N 58000-1-8/15525, далее акт общей формы N 1/3640 от 14.08.2022, телеграмма N 519/1 (оперативное донесение) от 15.08.2022, затем акт общей формы N 1/3650 от 15.08.2022 и коммерческий акт N СКВ2203917/49 от 15.08.2022.

Из оперативного донесения (телеграмма N 519/1) следует, что при контрольной перевеске N 780 на весах N 336/0046029, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней проверки 05.07.22 оказалось: вес брутто 76 500 кг, тара 27 500 кг, вес нетто 49 000 кг, грузоподъемность 72 500 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету), спасибо определения тары: с бруса. По документу значится: вес брутто 93 099 кг, тара 27 500 кг, вес нетто 65 599 кг. В результате расчета МИ 3115-2008 недостача массы груза составила - 14 559 кг.

При проведении комиссионной проверки недостача массы груза подтвердилась и составила - 14 559 кг. Данные обстоятельства зафиксированы в коммерческом акте N СКВ2203917/49 от 15.08.2022.

Согласно расчету истца стоимость утраченного груза составила 196 020 руб. 00 коп., а стоимость перевозки утраченного груза - 22 129 руб. 68 коп.

31.05.2023 по договору страхования грузов ПГА N 010779 ООО "Алтай-Сервис" получило от АО "Страховая бизнес группа" страховое возмещение за утраченный застрахованный груз в размере 4 089 руб. 63 коп., что подтверждается страховым полисом N 010779 и платежным поручением N 5593 от 31.05.23.

20.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию N 797 с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 196 020 руб., а также 8 109 руб.83 коп. - стоимость провозной платы утраченного груза.

Письмом от 10.03.2023 N МТЦФТОМЮ-82/13 ответчик сообщил об отклонении претензии, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостача груза произошла по вине ответчика, поэтому исковые требования в части взыскания убытков в сумме 191 930, 37 руб. в виде стоимости утраченного груза были удовлетворены. Кроме того, также рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости провозной платы, уплаченной за утраченный груз, в размере 22 129, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В силу статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со статьей 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 118 УЖТ РФ установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу непреодолимой силы, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что спорный вагон с грузом был принят ОАО "РЖД" к перевозке без каких-либо замечаний. В пути следования на станции Лихая СКВ выявилась недостача одной пачки груза.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостача груза произошла по вине ответчика, поэтому исковые требования в части взыскания 191 930 руб. 37 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению.

Кроме того, размер убытков ответчиком документально не опровергнут; обоснованный документально контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба в связи с утратой груза в сумме 191 930 руб. 37 коп.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, что к правоотношениям участников перевозки применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, поскольку Республика Абхазия не является участницей СМГС, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения законодательства Российской Федерации.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о том, что невозможно определить размер ущерба, так как в материалах дела содержится железнодорожная накладная, в 15 пункте "Наименование груза" указан объем принятого к перевозке пиломатериала, в пункте 16 "Род упаковки", в пункте 17 "Количество мест", в пункте 18 "Масса", кроме того, информация о кубометрах и количестве мест содержится и в коммерческом акте N 1 РУП АЖД от 30.08.2022.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку СМГС в данном случае применению не подлежит, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что спорный договор носит смешанный характер (элементы договора перевозки, транспортной экспедиции, договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозки грузов), отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса, который к моменту подачи иска не истек.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков и стоимости провозной платы, уплаченной за утерянный груз, факт которого установлен 13.08.2022, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 14.08.2022.

Кроме того, в силу статьи 126 УЖТ РФ, иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора в связи с чем, срок исковой давности считался приостановленным на 30 дней.

С настоящим иском в суд истец обратился 07.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Относительно доводов заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует отметить, что истцом представлена в материалы дела копия досудебной претензии от 20.02.2023N 797 с подтверждающими документами об ее направлении в адрес ответчика.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика с приложением всех подтверждающих требования документов, перечисленных в перечне приложений, что прямо следует из текста претензии, а также подтверждается количеством листов в описи вложения в ценное письмо.

ОАО "РЖД" не отрицало факт получения вышеуказанной претензии, в связи с чем, его доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, были рассмотрены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу N А43-23275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Беляков