Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 03АП-3139/21 по делу N А33-34340/2019

г. Красноярск

06 июля 2021 г.

Дело N А33-34340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1": Чепрасова К.А., представителя по доверенности от 28.01.2021 N 301, диплом N16/335 от 22.06.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой": Александровой Е.А., представителя по доверенности от 29.01.2021, диплом 27.06.2014 N 0749, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2021 года по делу N А33-34340/2019,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" (ИНН 2464008420, ОГРН 1022402298731, далее - КГБУЗ ККПТД N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (ИНН 2465263302, ОГРН 1112468071891, далее - ООО "ЭкспертСтрой", ответчик) об обязании ООО "ЭкспертСтрой" безвозмездно устранить выявленные недостатки работ в помещении прачечной, расположенной в здании филиала N2 КГБУЗ ККПТД N 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 107, а именно - осуществить следующие виды работ: разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток; штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен; грунтовка проникающая; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону; битумы нефтяные строительные марки БН-90/10; мастика битумная кровельная горячая; гидроизоляция обмазочная, расход (при толщине слоя 1 мм) 1.5 кг/кв.м; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону; мусор строительный с погрузкой вручную, погрузка; перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии: 1 класс груза до 20 км. согласно локальному сметному расчету N 1 на устранение выявленных недостатков, составленному на 2 квартал 2020 г. (Приложение Б локальный сметный расчет на устранение недостатков к экспертизе); выполнить работы не позднее 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения; взыскании с ООО "ЭкспертСтрой" судебных расходов, в том числе государственную пошлину в размере 6000 рублей, судебные издержки по направлению экземпляра искового заявления, заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика в сумме 78 рублей 92 копеек и 73 рублей 75 копеек соответственно, расходы на проведение судебной строительной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Решением суда от 15.04.2021 иск удовлетворен: суд обязал ООО "ЭкспертСтрой" безвозмездно устранить выявленные недостатки работ в помещении прачечной, расположенной в здании филиала N 2 КГБУЗ ККПТД N 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 107, не позднее 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, осуществить следующие виды работ: разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток - 4,0783 кв.м, штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен - 4,0783 кв.м, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен - 4,0783 кв.м, грунтовка проникающая - 53 кг, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону - 4,0783 кв.м, битумы нефтяные строительные марки БН-90/10 - -0,0653 т, мастика битумная кровельная горячая -0,9788 т, гидроизоляция обмазочная, расход (при толщине слоя 1 мм) 1.5 кг/кв.м - 611,7 кг, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону - 4,0783 кв.м, мусор строительный с погрузкой вручную, погрузка - 15,4 т, перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии: 1 класс груза до 20 км - 15,4 т. Также суд взыскал с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу КГБУЗ ККПТД N 1 6000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 48 078 рублей 72 копейки судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нормальным износом здания можно считать появление трещин в стенах, которые образуются вследствие осадки здания и температурно - усадочных деформаций, что допускается действующими нормативами (СП 03.13330.2012. Пособие по проектированию каменных и армокаменных конструкции (к СНиП 11-22-81) и др.): ширина таких трещин в зданиях непостоянная, но в пределах допустимой ширины раскрытия, такие трещины невозможно устранить раз и навсегда, т.к. через некоторое время они появляются, поэтому исполнить требование истца не представляется возможным.

Заявитель считает, что была необходимость в проведении дополнительной экспертизы об определении технического состояния строительных конструкций здания прачечной, расположенной в здании КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" филиал N 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака 107, что дало бы полное обоснование об отрицательном влиянии на эксплуатационные характеристики фундамента и несущих стен. Однако суд первой инстанции в проведении дополнительной экспертизе отказал.

Апеллянт также обратил внимание суда на то, что экспертиза проведена за пределами гарантийного срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3.06.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГБУЗ ККПТД N 1 и ООО "ЭкспертСтрой" заключен контракт от 31.09.2017 N Ф.2017.455065 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений прачечной, расположенных в здании филиала N2 КГБУЗ ККПТД N 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 107.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений прачечной, расположенных в здании КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" филиал N 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 107, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 5 810 681 рубль 32 копейки.

Гарантийный срок работ составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты, обнаруженные в гарантийные сроки.

19.12.2017 подписаны акты о приемке выполненных работ.

В течение гарантийного срока эксплуатации истцом обнаружено, что облицовка кафелем в верхней части стен отслаивается.

04.04.2018 сотрудниками КГБУЗ ЮСПТД N 1 в составе комиссии были зафиксированы следующие недостатки выполненной работы: полы в помещении электрощитовой имеют значительные разрушения в виде трещин и отслоений; строительный мусор на территории прачечной не убран; траншея с контуром заземления не засыпана и не восстановлено асфальтовое покрытие.

В адрес подрядчика направлено письмо от 11.04.2018 N 1341 с требованием устранить выявленные недостатки работ и согласовать с КГБУЗ ККПТД N 1 срок устранения недостатков.

Письмом от 17.05.2018 N 42 ООО "ЭкспертСтрой" сообщило, что недостатки, указанные в претензии, устранены 16.05.2018.

В ходе эксплуатации дополнительно выявлены следующие недостатки: нарушение целостности поверхности стен (трещины); наличие трещин на плитке и отслоение плитки от стен; требуется ремонт доводчика и дверного полотна.

По результатам рассмотрения претензионных писем устранять недостатки подрядчик отказался ввиду того, что они непосредственно связаны с состоянием самого объекта.

Указывая, что результат работ должен соответствовать требованиям качества, установленных условиями контракта и нормами действующего законодательства в течение всего гарантийного срока - в течение 2 (двух) лет с момента подписания акта выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием об устранении недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из обязанности подрядчика по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5.2 контракта.

При наличии спора о качестве выполненных работ, в целях установления наличия недостатков на объекте - в помещениях прачечной, расположенных в здании филиала N 2 КГБУЗ ККПТД N 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 107, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.08.2020 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АО "Красноярский ПромСтройНИИпроект".

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением экспертов от 21.09.2020 N З-30-66/20 экспертами установлено, что работы по контракту N Ф.2017.445065 на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.01.2017, в части облицовки стен керамической плиткой выполнены некачественно.

Отмеченные недостатки выполненных работ являются следствием нарушения условий контракта N Ф.2017.445065 на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.01.2017, в части несоответствия выполненного состава работ, предусмотренному условиями контракта, а также нарушения технологии выполнения работ.

Для устранения недостатков выполненных работ в части отслоившейся плитки необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в таблице 3 исследовательской части.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков составляет (ЛСР N 1) 1 164 234 рублей, в том числе НДС 20 % - 194 039 рублей, для устранения недостатков необходимо выполнить работы, указанные в приложении Б (локальный сметный расчет на устранение недостатков).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт некачественного выполнения спорных работ и их объем подтверждается заключением судебной экспертизы.

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Возражения ответчика в отношении заключения эксперта суд первой инстанции правомерно отклонил, учитывая, что несогласие участника дела с мнением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выявления в период гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком работах, возникших по вине подрядчика, и правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

То обстоятельство, что экспертиза проведена после истечения гарантийного срока, не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта с учетом того, что с требованием об устранении недостатков истец обратился в пределах гарантийного срока.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не ходатайствует о проведении экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в части почтовых расходов в сумме 78 рублей 92 копеек (направление ответчику копии искового заявления) и 73 рублей 75 копеек (направление ответчику копии заявления об уточнении исковых требований). В подтверждение факта из несения истцом представлены в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 21.11.2019 N 15, от 24.03.2020 N 3.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованными расходы в части направления ответчику искового заявления в сумме 78 рублей 92 копеек, справедливо исключив из заявленной к взысканию суммы почтовых расходов 73 рубля 75 копеек за направление ответчику копии заявления об уточнении исковых требований, поскольку, как правильно указано судом, заявление обоснованного размера иска при первоначальном обращении в суд является процессуальной обязанностью истца. При этом изменение предмета (уточнение) исковых требований в связи с обстоятельствами, не связанными с поведением ответчика, не может служить основанием для взыскания почтовых расходов в заявленной части.

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы только судебные издержки в сумме 78 рублей 92 копеек за направление ответчику искового заявления.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате стоимости судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2021 года по делу N А33-34340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко