Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-11569/21 по делу N А41-7197/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-7197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя акционерного общества "Уголь-Транс" - Петреев Н.А. представитель по доверенности от 01.03.2021 года, Шевелев Р.П. представитель по доверенности от 14.05.2021,

от заинтересованных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области - Атрашков К.Д. представитель по доверенности от 03.03.2021 года, Гаджимагомедов Г.А. представитель по доверенности от 11.01.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу N А41-7197/21, по заявлению Акционерного общества "Уголь-Транс" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уголь-Транс" (далее - АО "Уголь-Транс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области, УФНС России Московской области, заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.12.2020 N 50292032200115000004, а также решения от 25.12.2020 N 07-13/094999@, которым постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 180-184 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области, УФНС России Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИФНС России по г.Мытищи Московской области и УФНС России по Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители АО "Уголь-Транс" возражали против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Уголь-Транс" и ТОО "Nefrit Logistic" (далее - Нефрит Лоджистик), учрежденное по праву Республики Казахстан, заключили Договор транспортной экспедиции N УТ-102-2018 (далее - Договор), согласно п. 2.1.1 и 3.1 которого АО "Уголь-Транс" обязалось оказать Нефрит Лоджистик услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) под погрузку грузов, а Нефрит Лоджистик - оплатить вознаграждение в размере, согласованном в дополнительных соглашениях.

Общество и Нефрит Лоджистик 30.06.2019 подписали Акт приема-передачи услуг по Договору за предоставление под погрузку вагонов с 01.06.2019 по 30.06.2019. Согласно настоящему Акту стоимость услуг составляет 16 309 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 8 от 01.06.2019 к Договору "4.1 Клиент производит оплату вознаграждения Экспедитора за предоставление вагонов для перевозки грузов Клиента в срок не позднее 180 календарных дней после даты оказания услуги".

Оказанные услуги по Акту в размере 8 092 000 рублей были частично оплачены до 30.06.2019, оставшуюся сумму 8 217 000 руб. Нефрит Лоджистик должно был оплатить не позднее 27.12.2019, согласно условиям, указанным в Дополнительном соглашении N 8 от 01.06.2019 (не позднее 180 календарных дней после даты оказания услуги).

К указанной дате 27.12.2019 Нефрит Лоджистик перевело в счет оплаты 3 200 000 руб. Таким образом, задолженность составила 5 017 000 руб.

Дополнительным соглашением N 9 от 20.12.2019 стороны продлили срок действия Договора по 30.06.2020, а дополнительным соглашением N 10 - предусмотрели следующий порядок оплаты: 2 000 000 руб. в срок до 31.03.2020, 3 017 000 руб. - до 30.06.2020.

Нефрит Лоджистик перечислило 200 000 руб. в счет оплаты долга. Задолженность Нефрит Лоджистик перед АО "Уголь-Транс" составила 4 817 000 руб.

Стороны заключением дополнительного соглашения N 11,12 от 30.06.2020 продлили срок возврата долга до 15.08.2020.

При изучении материалов проверки соблюдения валютного законодательства налоговый орган пришел к выводу, что обществом в сроки, установленные договором, не было предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения условий Договора, соблюдения требований публичного порядка, а также не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий. В связи с этим должностным лицом налогового органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 50292032200115000002 от 26.11.2020 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением N 50292032200115000004 от 08.12.2020 АО "Уголь-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 240 850 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору, заключенному между резидентом и нерезидентом влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия, то есть в непринятии зависящих от лица мер по получению денежных средств (по обеспечению исполнения обязательства) или прекращению обязательства законными способами.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

Невыполнение указанной обязанности образует состав правонарушения, предусмотренный частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что АО "Уголь-Транс" направило заявление о включении в реестр кредиторов Нефрит Лоджистик в рамках процедуры реабилитации, введенной в отношении компании Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области.

В частности, 10.07.2020 суд Республики Казахстан вынес определение о возбуждении производства по делу о реабилитации Нефрит Лоджистик, в то время как срок возврата долга - 15.08.2020, т.е. после возбуждения производства по делу о реабилитации Должника. Согласно ст. 50 Закона Республики Казахстан "О реабилитации и банкротстве" все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в пределах процедуры реабилитации, следовательно, с 10.07.2020 требование АО "Уголь-Транс" могло быть предъявлено только в суд Республики Казахстан. Данная позиция также подтверждается меморандумом, подготовленным адвокатом (Республика Казахстан) международной юридической компанией GRATA International, и представленным в материалы дела АО "Уголь-Транс".

АО "Уголь-Транс" было включено в реестр кредиторов Нефрит Лоджистик, что подтверждается письмом временного администратора Нефрит Лоджистик.

АО "Уголь-Транс" направляло Нефрит Лоджистик претензию о взыскании долга в размере 4 817 000 руб., неоднократно направляло письма с напоминанием о необходимости соблюдения сроков оплаты, а также с требованием о погашении задолженности.

АО "Уголь-Транс" также включило в Договор условие о том, что за задержку в перечислении денежных средств по Договору подлежит начислению пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы просрочки (пункт 5.5 Договора).

Вместе с тем 10.07.2020 Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области вынес определение о возбуждении производства по делу о реабилитации Нефрит Лоджистик.

В соответствии с пп. 2-1 п. 1 ст. 50 Закона Республики Казахстан "О реабилитации и банкротстве" с даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о реабилитации и банкротстве приостанавливается начисление неустойки (пени, штрафов) по всем видам задолженности должника.

Учитывая изложенное, АО "Уголь-Транс" не имело законных оснований для начисления пени по Договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку заявитель совершил все необходимые и возможные действия для обеспечения исполнения договора в части получения денежных средств от нерезидента, т.е. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в связи с чем вина общества в совершении административного отсутствует.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 26.11.2020 следует, что обществу вменяется нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Однако налоговый орган привлек общество к ответственности по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение ч. 4 ст. 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган в протоколе об административном правонарушении установил состав одного правонарушения, в то время как привлечено общество за другое правонарушение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Доказательств рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, посредством составления нового протокола по делу об административном правонарушении, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 08.12.2020 N 50292032200115000004 о привлечении акционерного общества "Уголь-Транс" к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ и решения УФНС России по Московской области от 25.12.2020 N 07-13/094999@.

Ссылка заявителя на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу N А41-7197/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев