Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-32959/21 по делу N А40-216854/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-14232/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-216854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Еропкинский 16"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-216854/18

по иску ТСН "Еропкинский 16"

к ИП Ланкиной О.В., ИП Ланкину Д.А.,

третьи лица: Правительство Москвы, Мосгорнаследие, Иванов Владимир Леонтьевич, Фоменков Михаил Анатольевич,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обелова Н.В. по доверенности от 03.12.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Еропкинский 16" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Ланкиной О.В. 193 942 руб. 86 коп. задолженности, 5 450 руб. 67 коп. неустойки, с ИП Ланкина Д.А. - 388 226 руб. 27 коп. задолженности, 7 262 руб. 26 коп. неустойки.

Определением суда от 11.05.2021 по ходатайству ответчиков назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права.

Ответчиками заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что вывод экспертов, указанный в экспертом заключении, составленном по результатам первоначальной судебной экспертизы, на основании которого экспертами даны ответы на ряд вопросов, поставленных судом, опровергается экспертным заключением, составленным по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 16.03.2020 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт", экспертам Мазневу М.И. и Смирнову Г.Г. Экспертным заключением установлено, что в отношении объекта недвижимости, который ранее значился по 3-м адресам (г. Москва, ул. Пречистенка, д. 23/15/16, стр. 1; Еропкинский пер., д. 16/23/15, стр. 1; Мансуровский пер., д. 15/23/16, стр. 1), проектной документацией, разработанной в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9, - предусматривались работы по реконструкции и реставрации фасадов.

Какие виды работ фактически выполнены на указанном объекте, эксперты определить не смогли, вместе с тем экспертами установлено, что по результатам реализации инвестиционного проекта выполнены работы по комплексной реконструкции, новому строительству и реставрации домовладений по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9, - в результате выполнения этих работ построен новый объект - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16.

При этом в экспертном заключении указано, что эксперты исходили из представленной им проектной документации и визуального осмотра объекта экспертизы, выводы сделаны экспертами на основании использования метода информационного и ситуационного анализа.

В заключении экспертами сделан вывод о том, что стена выше уровня отметки +0, 75 м по осям 4-5 является общей для нежилой части здания и жилой части здания, этот вывод использован экспертами при ответе на ряд вопросов, поставленных судом.

В судебном заседании 25.09.2020 эксперт Мазнев М.И. пояснил, что вновь построенный многоквартирный дом имеет жилую и нежилую части, каждая из них имеет свой фундамент (жилая часть - железобетонную плиту высотой 800 мм, от которой отходит железобетонная стена шириной 400 мм до уровня 0, 05 м (уровня второй железобетонной плиты перекрытия жилой части), нежилая часть - ранее имевшийся фундамент, усиленный при реконструкции), однако от уровня 0, 75 м обе части имеют одну общую железобетонную стену шириной 380 мм, возведенную на месте разобранной стены шириной 1 070 мм.

По ходатайству ответчиков судом назначалась дополнительная судебная экспертиза, результаты которой опровергают вывод первоначальной экспертизы о том, что выше уровня отметки + 0, 75 м жилая и нежилая части здания имеют одну общую стену.

В соответствии с п. 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения; в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, пристройкой является часть здания, имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену; строением является отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При проведении первоначальной экспертизы эксперты ответили не на все поставленные перед ними вопросы (на вопрос 2 ответ не дан, при ответе на вопрос 5 эксперты не дали ответ на вопрос, поставленный судом), ответы на вопросы 3, 4 и 6 даны с учетом вывода экспертов о том, что от уровня + 0, 75 м обе части многоквартирного дома (жилая и нежилая) имеют одну общую стену, который опровергается экспертным заключением, составленным по результатам дополнительной экспертизы, при этом экспертное заключение, составленное по результатам первоначальной экспертизы, представляется истцом в качестве письменного доказательства в других делах с участием сторон, в то время как это экспертное заключение с учетом указанных обстоятельств вызывает сомнения в обоснованности заключения экспертов, имеет противоречия в выводах экспертов.

Суд первой инстанции назначил повторную экспертизу не по всем вопросам, поставленным при назначении первоначальной экспертизы, и вопросы формулируются судом с учетом экспертного заключения, составленного по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку истец заявлял отводы экспертам АНО "Судебный эксперт" и ООО "ПГС", проводившим первоначальную и дополнительную экспертизы, суд поручил проведение повторной экспертизы другой экспертной организации и другим экспертам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции не усматривается процессуальных нарушений в определении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-216854/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич